Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12878/22 по делу N А07-9551/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-9551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-9551/2022.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтажсервис") о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6424 от 06.04.2017 в размере 82 047 руб. 81 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-9551/2022 удовлетворены исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно применил расчет способ учета поставленного ресурса, обращая внимание на то, что спорные приборы учета прошли поверку.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РБ "Уфаводоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в июне 2019 г. в соответствии с заключенным договором холодного водоснабжения и водоотведения N 6424 от 06.04.2017 и предъявило к оплате платежные документы: счет - фактуру N 6424-09-06 от 30.06.2019 и корректировочный счет - фактуру N 6424-К09-07 от 31.07.2019 к счет- фактуре N 6424-09-06 от 30.06.2019 на общую сумму 82 047,81 руб.

В соответствии с заключенным договором и тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам N 787 и N 788 от 19.12.2019 ответчику был выставлены счет - фактура N 6424-09-06 от 30.06.2019 и корректировочный счет - фактуру N 6424-К09-07 от 31.07.2019 к счет - фактуре N 6424-09-06 от 30.06.2019 на общую сумму 82 047,81 руб., которые ответчик должен был оплатить в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

14.08.2013 произведено обследование вновь установленных водомеров марки СГВ -15 (ХВС и ГВС) на присоединении диаметром 15 мм объекта офис по адресу Российская, 45. В результате было установлено, что установленные водомеры находились в исправном состоянии, N N водомеров ХВС 28749234, ГВС 28750298, дата поверки 18.03.2013, периодичность поверки 6 лет. О данном обследовании 14.08.2013 были составлены акты N 7232 и N 7234. Директором ответчика Белоножковым В.В, данный акт подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик был обязан провести госповерку приборов учета в период с 18.03.2019 до 18.05.2019.

04.07.2019 в адрес истца (вх. N 5502 от 04.07.2019 г.) от ответчика поступило письмо с просьбой направить представителя для приемки водомеров холодной и горячей воды после их замены по адресу: Российская, 45.

Выехав по обращению ответчика, представитель истца Зайнутдинова А.М. произвела опломбировку вновь установленных приборов учета холодной и горячей воды СГВ-15 ХВС 38982149, ГВС 38982109 о чем были составлены акты N 6335, 6337 от 09.07.2019. Данными актами абоненту сообщается о том, что расчет за водопотребление и водоотведение холодной воды и водоотведение горячей воды за период с 18.05.2019 по 09.07.2019 (53 дня) будет произведен по пропускной способности присоединения диаметром 15 мм, что составит 18 м3 в сутки согласно условиям договора и п. 16 Правил N 776.

Период нарушения ХВС и ГВС по объекту Российская, 45 определен с 18.05.2019 по 09.07.2019 (53 дня) - со дня истечения 60-дневного срока расчета по среднемесячному объему водопотребления и водоотведения (18.05.2019 г.) по дату ввода прибора учета в эксплуатацию (09.07.2019 г.). Общий объем водопотребления составил 954 м3 на сумму 24 498,72 руб., общий объем водоотведения за период нарушения составил 1908 м3 на сумму 58 368,72 руб. (всего па сумму 82 684,44 руб.)

В адрес ответчика были направлены претензии исх. N 01/10591 от 02.08.2019 (с приложением счетов N 6424 от 22.07.2019) и исх. N 01/12944 от 20.09.2019, которые ответчик оставил без и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 10 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной) холодной воды, о принятых (отведенных) сточных водах, а также снятие показаний приборов учета, осуществляется абонентом(л.д. 28-29, 31).

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В пункте 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции установлено верно, что ответчик был обязан провести госповерку приборов учета в период с 18.03.2019 до 18.05.2019.

Однако, только 04.07.2019 в адрес истца (вх. N 5502 от 04.07.2019) от ответчика поступило письмо с просьбой направить представителя для приемки водомеров холодной и горячей воды после их замены по адресу: Российская, 45.

Судом первой инстанции отмечено верно, что отсутствие у истца замечаний к прибору учета не является основанием для отказа в иске, поскольку, согласно пункту 35 Правил N 644 именно абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Период нарушения учета ХВС и ГВС по объекту Российская, 45 определен с 18.05.2019 по 09.07.2019 (53 дня) - со дня истечения 60-дневного срока расчета по среднемесячному объему водопотребления и водоотведения (18.05.2019) по дату ввода прибора учета в эксплуатацию (09.07.2019).

В соответствии с заключенным договором и тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам N 787 и N 788 от 19.12.2019 ответчику был выставлены счет - фактура N 6424-09-06 от 30.06.2019 и корректировочный счет - фактуру N 6424-К09-07 от 31.07.2019 к счет - фактуре N 6424-09-06 от 30.06.2019 на общую сумму 82 047,81 руб., которые ответчик должен был оплатить в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, общий объем водопотребления составил 954 м3 на сумму 24 498,72 руб., общий объем водоотведения за период нарушения составил 1908 м3 на сумму 58 368,72 руб. (всего на сумму 82 684,44 руб.).

Поскольку ответчиком допущены нарушение по своевременной поверке приборов учета, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по поставке ресурса в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из расчетного способа определения объема поставленного ресурса (пункты 14, 16 Правил N 776).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил расчет способ учета поставленного ресурса, обращая внимание на то, что спорные приборы учета прошли поверку, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, было разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Также Верховным судом Российской Федерации в пункте 3 указанного Обзора отмечено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Однако в настоящем случае материалами дела не подтверждается ни факт бездействия поставщика ресурса в части ввода прибора учета в эксплуатацию (поверки приборов учета), ни факт того, что спорные приборы учета соответствуют метрологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2013 произведено обследование вновь установленных водомеров ХВС 28749234, ГВС 28750298 на присоединении диаметром 15 мм объекта офис по адресу Российская, 45.

Согласно актам N 6335, 6337 от 09.07.2019 произведена не поверка ранее установленных водомеров ХВС 28749234, ГВС 28750298, а произведена опломбировка вновь установленных приборов учета холодной и горячей воды СГВ-15 ХВС 38982149, ГВС 38982109.

По общему правилу в силу пункта 49 Правил N 776 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Согласно пункту 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу суд первой инстанции обоснованно включил соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик не был лишен возможности доказывать исправность водомеров ХВС 28749234, ГВС 28750298 путем проведения своевременных поверок приборов учета, проведения независимой экспертизы и так далее.

Ответчиком не было заявлено и ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения соответствия водомеров ХВС 28749234, ГВС 28750298 метрологическим характеристикам и их пригодности к коммерческому учету ресурса.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что показания, отраженные водомерами ХВС 28749234, ГВС 28750298 являются корректными и могут быть использованы для учета поставленного ресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере 82 047 руб. 81 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-9551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова