Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-10431/22 по делу N А60-24354/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-24354/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Тюкина Александра Олеговича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 13 июля 2022 года по делу N А60-24354/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюкина Александра Олеговича (ИНН 665807440885, ОГРНИП 319665800040581)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 27.04.2022 N 08-01/386,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюкин Александр Олегович (далее - заявитель, ИП Тюкин А.О., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 27.04.2022 N 08-01/386.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют. Поскольку протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, то в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие события вменяемого ИП Тюкину А.О. административного правонарушения, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Отмечает, в пункте 2. "Обязательства сторон", п.п.2.1. указано: Поставщик обязуется отгрузить изделие, указанное в п. 1.1. настоящего Договора не позднее 85 (восьмидесяти пяти) рабочих дней при условии получения предоплаты от заказчика не позднее чем через 3 (три) банковских дня после заключения договора. Следовательно, условие о сроки исполнения обязательства по выполнению заказа достаточно четко позволяет определить период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, а также сформулирован в соответствии с законодательством.

Полагает, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены положения ст. 24.5, 25.2, 26.2, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 314, 330 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, что повлекло принятие незаконного судебного решения в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права.

Считает, судом не учтена экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-1107/2022.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга поступила жалоба гр. Бойченко В.Н. на изготовление Бани КвадроОвалБочки из материала, не соответствующего условиям договора N ББ148 подряда N 1176 от 23.06.2021 (вх. от 24.01.2022 N 66-08-1516/ж-2022), 13.04.2022 поступило дополнение к жалобе (вх. от 13.04.2022 N 66-08-9446/ж-2022).

27.04.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-01/386.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в непредставлении обязательной информации в момент оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из требований Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судами установлено, что при анализе документов на основании жалобы гр. Бойченко В.Н. на изготовление Бани КвадроОвалБочки из материала, не соответствующего условиям договора N ББ148 подряда N 1176 от 23.06.2021 обнаружено:

По первому эпизоду.

Индивидуальный предприниматель Тюкин Александр Олегович по Договору N ББ148 от 23.06.2021, заключенному с Бойченко В.Н. в Салоне-офисе, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, допустил заключение договора по выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и оказываемых услугах, так,

1) В пункте 1. "Предмет договора", п.п.1.1., указано: Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по отгрузке, доставке, сборке изделия КвадроОвалбочка 4x5,0 из кедра сорта древесины АВ -1 шт.

В Приложении N 1 к Договору N ББ148 от 23.06.2021т (Лист спецификации изделия) указан Материал: Сосна сибирская кедровая.

Иные сведения о качестве и безопасности изделия и используемых материалов в Договоре отсутствуют (раздел не предусмотрен).

По мнению заказчика и на основании Заключения эксперта от 30.08.2021 N В826/3008 и Разъяснений Заключения эксперта от 27.09.2021, для изготовления Бани КвадроОвалбочка использовалась Сосна обыкновенная.

Согласно заключению эксперта В.А. Кутанова, по результатам проведенных лабораторных испытаний экспертом проведен сравнительный анализ полученных данных для определения породы древесины.

По результатам сравнения полученных физических характеристик (плотность и прочность при сжатии вдоль волокон) обследуемых образцов древесины, полученных опытным путем и справочных данных, экспертом определена порода древесины сосна. В то же время, в Листе спецификации изделия указаны Дополнительные опции (п.5):

Обработка стен внутри защитным составом для бани в один слой, по цене 9 000 рублей.

Однако наименование или назначение защитного состава не указано.

2) В пункте 2. "Обязательства сторон", п.п.2.1. указано: Поставщик обязуется отгрузить изделие, указанное в п. 1.1. настоящего Договора не позднее 85 (восьмидесяти пяти) рабочих дней при условии получения предоплаты от заказчика не позднее чем через 3 (три) банковских дня после заключения договора.

Конкретная дата исполнения заказа в Договоре не указана. Представленная в договоре информация о сроке выполнения договора изложена таким образом, что не позволяет определить дату выполнения работ по договору.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, по договорам бытового подряда регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. N 1514 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения".

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (п.2 ст.8 Закона).

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (среди прочего): наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.27 Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1514, договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения (среди прочего): фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

На основании исследований, проведенных ФГБОУ ВО Уральского Государственного Лесотехнического Университета и Бюро независимых строительных расследований ИП Панарина A.M., качество использованной для изготовления Бани КвадроОвалбочка древесины соответствует сорту АВ древесины из Кедра по Скандинавскому стандарту Nordiskt TRD.

В то же время, в Российской Федерации оценка качества пиломатериалов хвойных пород осуществляется по действующему ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Согласно п.2.2 по качеству древесины и обработке Доски и Бруски разделяют на пять сортов (отборный, 1, 2, 3, 4). Сорт пиломатериалов по ГОСТ 8486-86 в договоре не указан. Оценка качества пиломатериалов по зарубежному стандарту внутри страны может ввести в заблуждение неосведомленного потребителя.

Кроме того, имеются поражения древесины микромицетами (органами спороношения плесневого гриба Aspergillus niger Tiegh), без изменения структуры древесины, - около 50% все поверхности стен и пола внутренних помещений. Имеющиеся сучки и темные пятна ухудшают внешний вид изделия (снижают эстетические свойства), но в целом, пороки и дефекты не превышают допускаемых значений. Согласно Выводу Экспертов УГЛТУ дальнейшая дезинфекция и эксплуатация Бани возможна, но после механической очистки пораженных участков поверхности и обработки антисептическими составами.

Кроме того, в суд был представлен документ, подтверждающий безопасность использованных пиломатериалов, а именно: Карантинный сертификат от 26.05.2021 N 50700114260521005 на Пиломатериал из хвойных пород строганный (сосна кедровая сибирская), 45мЗ, согласно которому отправителем (изготовителем) материалов является ООО "Софтвуд", г. Томск, а получателем материалов (то есть изготовителем деревянного конструктора для Бани) является ООО "Бани-Бочки", Московская область, п. Пирогово.

Однако в договоре N ББ148 не прописаны сведения о происхождении пиломатериалов и об изготовителе изделия (конструктора).

Таким образом, ИП Тюкин А.О. при заключении Договора N ББ148 от 23.06.2021 предоставил недостоверную информацию о реализуемом товаре и неполную информацию об оказываемых услугах.

Фактически, необходимые и достоверные сведения о реализуемом товаре и об оказываемых услугах в договоре отсутствуют, что является нарушением п.1 ст.9, п.1, п.2 ст. 10, п.1 ст.4, п.1 ст.8, п.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 3, п. 4, п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, и влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вопреки мнению апеллянта, административным органом изучено Заключение Эксперта N 2 от 28.03.2022 ФГБОУ ВО Уральского Государственного Лесотехнического Университета (УГЛТУ) и Заключению Эксперта N 03-03/22 от 28.03.2022 Бюро независимых строительных расследований ИП Панарина А.М. Судом первой инстанции исследовано в порядке ст. 71 АПК РФ представленное доказательство и ему дана надлежащая правовая оценка.

По второму эпизоду.

Пунктом 4.1. Договора N ББ148 от 23.06.2021 установлено, кроме того, по общим правилам о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика, с учетом того, что основная обязанность Заказчика состоит в оплате оказанных услуг, просрочка в исполнении обязательства влечет уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в виде процентов на сумму неуплаченных денежных средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

На момент заключения договора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Банком России в размере 5,5% годовых, что составляет около 0,02% в день.

Установление ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно, значительно (в 5 раз), превышает размер ответственности, установленный законодательством.

В силу п.1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ, законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 4.2. Договора N ББ148 от 23.06.2021: за нарушение сроков поставки и сборки согласно п. 3 поставщик уплачивает заказчику за каждый просроченный календарный день пеню в размере 0,1% от оплаченной стоимости изделия.

Данное условие не соответствует п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижает установленный размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора с 3% до 0,1%.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора N ББ148 от 23.06.2021 при отмене заказа по вине поставщика деньги возвращаются заказчику.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства перед потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Таким образом, при отказе от договора по инициативе исполнителя, последний не просто возвращает деньги заказчику, но и обязан возместить все убытки.

Условие п.6.1. Договора N ББ148 от 23.06.2021 предусматривает освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение договора, и лишает права заказчика требовать возмещения убытков, что противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права заказчика.

Пункт 7.3. Договора N ББ148 от 23.06.2021 об ответственности заказчика за вмешательство в работу сборщиков, препятствование их работе, в виде неустойки в размере 500 рублей за каждый выявленный случай противоречит п. 1-3 ст.748 ГК РФ, согласно которым заказчик имеет право осуществлять контроль, заявлять подрядчику о недостатках и отступлений от договора, давать поручения в ходе проведения работ. Взимание штрафных санкций в виде неустойки за осуществление прав потребителя, предусмотренных гражданским кодексом, ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Не соответствует порядку урегулирования спора с потребителем в случае выявления недостатков выполненной работы пункт 8.4. Договора N ББ148 от 23.06.2021, согласно которому не являются гарантийным случаем дефекты, вызванные невыполнением заказчиком п.7. договора (дополнительные условия, конкретный подпункт не указан). Признание случая не гарантийным приводит к оплате выезда работника поставщика заказчику в сумме 2500 рублей.

В силу п.4. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. То есть, бремя доказывания лежит на исполнителе (подрядчике).

Согласно п.5. ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Установление фиксированной суммы за выезд работника не соответствует требованиям законодательства, расходы должны быть подтверждены документально.

Пункт 8.8. Договора N ББ148 от 23.06.2021 предусматривает, что в случае выявления гарантийного случая Заказчик должен направить претензию в порядке, установленном в разделе 9 настоящего договора и в сроки не превышающие гарантийный срок, установленный в п. 5.1 настоящего договора.

Раздел 9 Договора N ББ148 от 23.06.2021 "Порядок направления, рассмотрения и принятия решений по претензиям" определяет порядок, сроки и требования к предъявлению претензий со стороны заказчика.

Между тем, законодательством в сфере защиты прав потребителей услуг бытового (строительного) подряда не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для потребителей.

Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя непосредственно на судебную защиту его прав. Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил бытового обслуживания населения, утв. ПП РФ N 1514, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу причинения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу пункта 1. Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1514, настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор от 23.06.2021 N ББ148 содержит условия, ущемляющие законные права потребителя, в связи с чем, требования ИП Тюкин А.О. о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.04.2022 N 08-01/386 являются незаконными.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о нарушении предпринимателем требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении потребителю информации об оказанных услугах.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, предпринимаетлем по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, в действиях ИП Тюкина А.О. имеются событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Тюкина А.О. выражается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора, в частности не было обеспечено предоставление потребителю необходимой информации о реализуемом товаре и об оказываемых услугах и сроках их выполнения, кроме того договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

При этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае, наказание в виде предупреждения с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.

В силу указанной нормы КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 июля 2022 года по делу N А60-24354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова