Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-11821/22 по делу N А60-29536/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-29536/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-29536/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Мудровой Яне Александровне

о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мудровой Яны Александровны (далее - заинтересованное лицо, Мудрова Я.А.) к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.08.2022, мотивированное решение изготовлено 08.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела; отмечает, что арбитражный управляющий Мудрова Я.А. в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гр. Харитоновой А.Т. ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отмечает, что в рамках административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела NА60-44707/2021, в которых содержится представление от 11.10.2021 N1224-21/П кандидатуры арбитражного управляющего - члена ААУ "Содружество" Мудровой Я.А., изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве гр. Харитоновой А.Т., соответствующей требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена - 22.10.2021) гр. Харитонова А.Т. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А. Таким образом, арбитражный управляющий Мудрова Я.А. утверждена в процедуру реализации имущества гр. Харитоновой А.Т. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с этим, у арбитражного управляющего Мудровой Я.А. возникли обязанности финансового управляющего должника гр. Харитоновой А.Т.

Арбитражный управляющий Мудрова Я.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.10.2022).

До рассмотрения апелляционной жалобы от Чернего Евгения Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят к рассмотрению, приложенные к нему документы к материалам дела не приобщены, поскольку вышеуказанное лицо к участию в деле не привлечено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021) по делу N А60-44707/2021 в отношении гр. Харитоновой А.Т. введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть оглашена 02.02.2022) по делу N А60-44707/2021 арбитражный управляющий Мудрова Я.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Харитоновой А.Т.

В адрес заявителя поступила жалоба Чернего Е.В., содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Мудровой Я.А.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00726522и проведении административного расследования от 31.03.2022, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, были направлены в адрес заинтересованного лица.

29.04.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Мудровой Я.А. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 31.05.2022 в 16-00 часов.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Мудрова Я.А. в нарушение пп. 1, 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178), не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и по опубликованию в официальном издании - газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

31.05.2022 в 16:00 часов в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мудровой Я.А., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 N 178.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021) по делу N А60-44707/2021 в отношении гр. Харитоновой А.Т. введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области 30.10.2021 г. 20:40:36 МСК.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 03.11.2021.

Управление указывает, что сведения о введении процедуры реализации имущества гр. Харитоновой А.Т. включены в ЕФРСБ только 06.12.2021 (сообщение N 7805663), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Факт нарушения указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2022, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследуя вопрос вины, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении, поскольку обязанность по включению в ЕФРСБ и по опубликованию в официальном издании - газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества напрямую зависит от волеизъявления арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротства гражданина, поскольку лицо, не представившее согласие на участие в процедуре банкротства должника, обязано отслеживать сведения о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

При постановке соответствующего вывода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела А60-44707/2021 отсутствует согласие арбитражного управляющего Мудровой Я.А. об утверждении арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства должника Харитоновой А.Т.

При этом согласие арбитражного управляющего на утверждение его в процедуре банкротства отсутствующего должника является одним из документов, обязательных для предоставления в суд при рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрение судом кандидатуры арбитражного управляющего без согласия последнего противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть оглашена 02.02.2022) по делу N А60-44707/2021 арбитражный управляющий Мудрова Я.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Харитоновой А.Т., в качестве финансового управляющего утверждена арбитражный управляющий Ковалевская Н.Н.

Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий, изъявив желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на участие в процедуре банкротства конкретного должника, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов по делу о банкротстве, в том числе исполнять обязанность по опубликованию сведений о банкротстве.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, заинтересованное лицо, не представившее согласие на участие в процедуре банкротства должника, не обязано отслеживать сведения о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и выводами о недоказанности Управлением Росреестра по Свердловской области состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующие о виновности арбитражного управляющего, административным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, правовых оснований которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.08.2022, мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) по делу N А60-29536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова