Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-17587/22 по делу N А01-525/2021

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А01-525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: директор Шейко С.В., распоряжение от 28.04.2022;

от ответчика: представитель Шакова М.М. по доверенности от 23.09.2022;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу

N А01-525/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105005180,

ОГРН 1020100700784)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" муниципального образования город Майкоп (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 1 143 174 рублей, пени в размере 96 887 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 887 рублей 88 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп", Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" муниципального образования город Майкоп обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе указало, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, а также на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. До настоящего времени арендатор по прежнему в платежных поручениях в строке: "назначение платежа" указывает "в том числе НДС". Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для уменьшения арендной платы, как изменение налоговых обязанностей арендодателя, а именно при его переходе на упрощенную систему налогообложения. Переход МУП "Майкопские тепловые сети" на специальный налоговый режим - УСН как указывалось ранее, продиктован исключительно его экономическими интересами, направленными на улучшение финансового положения, и не может выступать причиной изменения арендной платы.

Ссылаясь на положения Закона N 190-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, отсутствие соответствующего соглашения, истец настаивает на позиции о невозможности изменения арендной цены в сторону уменьшения, в том числе путем исключения из нее суммы НДС.

Также предприятие указало на наличие обязанности по оплате обществом процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой обязательства по оплате в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Майкопские тепловые сети" и открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (с 27 июня 2016 года переименовано в АО "Автономная теплоэнергетическая компания) заключен договор N 161 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием "Майкопские тепловые сети" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 22.11.2010 N 161 имущество передано в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования город Майкоп.

Согласно пункту 4.1 за имущество, передаваемое в аренду согласно приложению N 1 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю ежегодно арендную плату в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, в том числе НДС.

Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Согласно пункту 4.2. договора все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых Арендодателем Арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации в безналичной форме. Платежи осуществляются на основании выставленных и полученных арендатором счетов на оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Расчеты по настоящему договору могут осуществляться иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, при условии их согласования сторонами.

Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2017 стороны внесли изменения в п.4.1. договора аренды N 161 от 22.11.2010, согласовав с 01.07.2017 новый размер арендной платы в сумме 196 067 (Сто девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 64 копейки, в том числе НДС 29 908 рублей 62 копейки, в месяц. Соответственно в год арендная плата составляет 2 352 811 рублей 68 копеек, в том числе и НДС 358 903 рублей 48 копеек.

С января 2018 года МУП "Майкопские тепловые сети" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов (информационные письмом (форма 26.2-7) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 01.03.2018 N 08-02/6284).

29.05.2018 (исх.951) общество направило в адрес арендодателя предложение о внесении изменений в пункт 4.1. договора аренды с целью уточнить сумму арендной платы без включения в нее стоимости налога на добавленную стоимость, а также предусмотреть порядок расчета размера платы в случае возобновления у арендодателя обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли.

Ссылаясь на то, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы акционерным обществом, истец направил ответчику досудебное уведомление о необходимости погашения возникшей задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пунктами 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено - сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, вопреки позиции истца арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере.

Таким образом, является правомерным вывод о том, что применительно к рассматриваемом случаю у арендодателя отсутствовали оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС.

Указанная позиция согласуется с приведенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 N Ф08-160/2022 по делу N А01-524/2021.

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу выше приведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Так, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу N А01-525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая