Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-27413/22 по делу N А56-64143/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-64143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: Рубинин Б.Ю. по доверенности от 27.09.2022

от заинтересованного лица: Кривцова П.А. по доверенности от 08.07.2022

от 3-го лица-1: Щукин И.И. по доверенности от 23.10.2022

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27413/2022) СПб ГКУ "АБиКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-64143/2021, принятое

по заявлению СПб ГКУ "АБиКХ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ИП Коршунов Д.А.; 2) ФБУЗ "Центр гигиены"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" (ОГРН: 1027808755512, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 5/4, далее - СПб ГКУ "АБиКХ", Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2021 по делу N 078/01/17-1605/2020 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Коршунов Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП: 304470533500305, далее - ИП Коршунов Д.А., Предприниматель, третье лицо-1); Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (ОГРН: 1057810163652, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, 77, далее - ФБУЗ "Центр гигиены", третье лицо-2).

Решением от 04.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "АБиКХ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенное нарушение должно было рассматриваться Управлением в контексте Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым проводилась спорная закупка, а не Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Учреждение ссылается на то, что действия Заказчика не охватываются диспозицией части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ; пунктом 5.5. Государственного контракта N11 от 07.05.2020 предусмотрено предоставления акта, а не экспертного заключения. Из смысла Закона N 44 о закупках следует, что Заказчик своими силами проводит экспертизу или же привлекает эксперта. По условиям спорного контракта, исполнитель обязан был предоставить документы, подтверждающие сам факт проведения работ и их эффективность, в частности качества ларвицидной обработки.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "АБиКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

ФБУЗ "Центр гигиены", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС поступило заявление Предпринимателя от 08.09.2020 с дополнениями от 05.10.2020, указывающее на нарушение заказчиком антимонопольного законодательства при проведении запроса котировок N 037220009270000009 на оказание услуг по ларвицидной обработке территории и водоемов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга в 2020 году (далее - закупка) и при исполнении контракта от 07.05.2020 N 11, заключенного по результатам закупки.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

По итогам закупки между Предпринимателем и Заказчиком заключен государственный контракт от 07.05.2020 N 11 (далее - Контракт).

По мнению Предпринимателя, в закупочной документации и в контракте установлено дискриминационное требование, а именно: Заказчиком установлено требование о привлечении к исполнению контракта конкретной специализированной организации (энтомолога) - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", без возможности выбора исполнителем иного, имеющего право выдавать экспертные заключения. Помимо этого, Предприниматель считает, что в контракте не установлены однозначные требования относительно того, кем должны оплачиваться услуги энтомолога.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление вынесло решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ вследствие навязывания услуг, оказываемых строго определенной конкретной организацией.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

При оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения (пункт 39 Постановления N 2).

Как следует из материалов дела, рассматриваемая закупка (запрос котировок в электронной форме N 0372200092720000009) на оказание услуг по ларвицидной обработке территорий и водоемов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в 2020 году проведена в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

При этом, как следует из оспариваемого решения УФАС, закупка, являвшаяся предметом рассмотрения в деле N 078/01/17-1605/2020, не рассматривалась антимонопольным органом ни в порядке главы 6 Закона N 44-ФЗ, ни в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Раздел 5 Контракта устанавливает порядок сдачи и приемки услуг.

Так, согласно п. 5.1 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику отчет оказанных услуг с указанием в нем и приложением к нему отчетных документов, в том числе: акта приемки оказанных услуг, акта проведения профилактической дезинфекции, счета, счета-фактуры, материалов фотофиксации (подтверждающих процесс оказания услуг).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 контракта Заказчик организует и осуществляет приемку оказанных Исполнителем услуг. Приемка оказанных услуг (этапа услуг) оформляется актом сдачи-приемки в составе представителей Заказчика, Исполнителя, энтомолога ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург". Для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, проводится экспертиза. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом на основании предъявляемых исполнителем в т.ч.:

- акта сдачи-приемки оказанных услуг в 3 экземплярах;

- акта проведения профилактической дезинфекции (с отметкой энтомолога ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" подтверждающей эффективность проведения обработки) в 3 экземплярах.

При этом, ни в одном из приведенных пунктов нет прямого указания на обязанность Исполнителя по привлечению и оплате услуг энтомолога ФБУЗ "Центр гигиены".

В соответствии с частями 3, 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно условиям Контракта, обязанность Исполнителя по самостоятельному привлечению энтомолога ФБУЗ "Центр гигиены" и оплаты его услуг за свой счет пунктами 2.3, 2.4. контракта не установлена. При этом, по смыслу пунктов 4.1.2, 4.2.2 контракта, услуги энтомолога, относятся не к исполнению, а к контролю за исполнением контракта.

Таким образом, обязанность Исполнителя контракта по самостоятельному привлечению энтомолога ФБУЗ "Центр гигиены" и оплаты его услуг за свой счет разделом 4 Контракта не установлена.

Вместе с тем, пунктом 5.5 Контракта обязанность по привлечению энтомолога ФБУЗ "Центр гигиены" возложена на Исполнителя контракта, что свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе и приводит к нарушению статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Управлением в рамках дела проведен анализ конкурентной среды, который показал, что рынок оказания услуг по обследованию водоемов на наличие личинок комаров, по ларвицидной обработке территорий и водоемов, по санитарно-эпидемиологическим исследованиям, оценке, экспертизе эффективности ларвицидных обработок территорий и водоемов в Санкт-Петербурге является конкурентным (т. 1 л.д. 73-78).

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении требования в аукционной документации о необходимости проведения ларвицидной обработки территорий и водоемов Колпинского района с привлечением энтомолога ФБУЗ "Центр гигиены" за счет собственных средств Исполнителя контракта, что привело к навязыванию участникам закупки возмездных услуг, оказываемых определенной заказчиком организацией.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, в частности статьи 6, закупочная документация, в том числе техническая часть документации, проект контракта, должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которые предъявлены к товарам (работам, услугам), информация должна быть полной и исключать неоднозначное толкование об условиях оказания услуг, параметрах и характеристиках закупаемых товаров (работ, услуг), стоимости.

Заказчик не довел до всех участников закупки полной, однозначной и понятной информации о требованиях, которые предъявлены к товарам (работам, услугам) и их результатам, стоимости, что привело к неоднозначному и противоречивому толкованию требований заказчика в части привлечения и оплаты услуг энтомолога ФБУЗ "Центр гигиены", а следовательно, могло повлиять на состав участников спорной закупки и их ценовые предложения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу N А56-64143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева