Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-8235/22 по делу N А65-25999/2021

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-25999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-25999/2021 (судья Мазитов А.Н.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Алмазу Амировичу,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060505:116, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.15, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 20 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021 г. N 3593);

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2545, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.40, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 12 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021 г. N 3591);

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2558, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.48, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 12 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021 г. N 3592);

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

третьи лица: МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Алмазу Амировичу с требованиями:

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060505:116, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.15, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 20 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021 г. N 3593);

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2545, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.40, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 12 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021 г. N 3591);

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2558, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.48, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 12 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021 г. N 3592);

- о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 ходатайство ответчика об объединении дел отклонено; иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Хусаинова Алмаза Амировича возложена обязанность освободить земельные участки, кадастровые номера 16:50:060508:116, 16:50:060508:2545, 16:50:060508:2558, путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных на них: с индивидуального предпринимателя Хусаинова Алмаза Амировича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за неисполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с индивидуального предпринимателя Хусаинова Алмаза Амировича в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хусаинов Алмаз Амирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Хусаинова А.А. судебной неустойки в размере 3 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером присужденной судебной неустойки, считая ее чрезмерной, не отвечающей правовой природе судебной неустойки, фактически направленной на получение прибыли истцом с ответчика.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки сформированы под МКД и являются общей долевой собственностью собственников помещений МКД.

Управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: ул. Карбышева, д. 15, д.40, д.48 в г. Казани является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство ТАНКОДРОМ", которое не было привлечено к участию в деле, что является нарушением, влекущим отмену судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 г. в составе председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство ТАНКОДРОМ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г. в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ануфриевой А.Э. в связи с отставкой судьи на председательствующего судью Митину Е.А., введен в состав суда судья Ястремский Л.Л.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 04.06.2021 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" были проведены обследования земельных участков, которые сформированы под многоквартирные жилые дома N N 15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани, в ходе которых было установлено, что на земельных участках, кадастровые номера 16:50:060508:116, 16:50:060508:2545, 16:50:060508:2558, расположены павильоны, площадью 20 кв.м., 12 кв.м. и 12 кв.м., о чем составлены акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 3593 от 04.06.2021 г., N 3591 от 04.06.2021 г., N 3592 от 04.06.2021 г.

Постановлениями Административной комиссии N N 85100003210621041218, 85100003210621041226, 85100003210621041234 от 21.06.2021 г. за размещение торговых павильонов на придомовой территории домов N N 15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани в нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РФ.

Истец, обращаясь в суд, обосновывал свои требования нарушением ответчиком требований пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани Республики Татарстан, утвержденных решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18 октября 2006 года N 4-12, в соответствии с которыми на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Помимо ГрК РФ, требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани Республики Татарстан (далее - Правила), пунктом 155.14 которого установлено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статьи 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Определениями от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, указанные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В силу изложенного, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект ответчика, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что истец, как уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом орган местного самоуправления представляет муниципальное образование как собственника одного из жилых помещений в указанных МКД.

Определением от 04.10.2022 г. судом было предложено истцу представить сведения о нахождении в муниципальной собственности помещений в многоквартирных домах N N 15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани.

Данные сведения суду не были представлены.

В постановлении от 19.04.2021 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации закрепил следующую позицию: положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

На основе приведенных правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 44-АПА21-2.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", при этом именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти.

При таких обстоятельствах принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права по оспариванию нормативно-правовых актов, арбитражный суд в каждом конкретном случае обязан проверять и делать самостоятельный вывод о незаконности таких актов, подлежащих применению.

Требования Исполкома по настоящему спору основаны на пункте 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, которые по содержанию полностью исключают возможность размещения в том числе нестационарного торгового объекта на земельных участках, относящихся к придомовой территории.

С учетом того, что пункт 155.14 Правил благоустройства города Казани содержит прямой запрет на размещение торговых объектов на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, и не учитываются случаи, если собственники этих участков выразили согласие на размещение и соблюдены все требования и нормативы, названное положение противоречит закону, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем правила статьи 42 ЗК РФ позволяют сделать вывод о допустимости включения в Правила благоустройства требования федеральных стандартов, включая строительные, эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, которые подлежат соблюдению собственниками земельных участков, включая и требования градостроительных регламентов.

Таким образом, поскольку положения пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани не подлежат применению, основанием для удовлетворения требований могут служить факты допущенных нарушений требований федеральных стандартов.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что при размещении нестационарного торгового объекта были нарушены противопожарные, экологические и санитарно-гигиенические требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Кроме того, пункт 1 статьи 39.33 ЗК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" не предусматривают принятие уполномоченным органом нормативно правовых актов, в целях выдачи разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку истцом не представлено документальных подтверждений нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Технического регламента пожарной безопасности, Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПин 2.1.3684-24 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", в удовлетворении иска следует отказать.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А65-16132/2021.

В данном случае указание истцом на отсутствие согласия всех собственников многоквартирных домов на размещение на вышеуказанных земельных участках НТО также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирных домов истец не наделен.

При этом, установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г. по делу N А65-7877/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство ТАНКОДРОМ" об обязании индивидуального предпринимателя Хусаинова Алмаза Амировича демонтировать торговые павильоны на территориях прилегающих к многоквартирным домам N 15,40,48 по ул. Карбышева г. Казани, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N16:50:060508:2545, N16:50:060508:2558, N16:50:060505:116 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Расходы заявителя жалобы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу N А65-25999/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу индивидуального предпринимателя Хусаинова Алмаза Амировича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский