Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-5705/22 по делу N А44-3241/2021

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А44-3241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Новгородской области индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Ивановича, его представителя Науменко Ф.П. по доверенности 22.03.2021, Романишина Евгения Александровича, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" представителя Жидкова А.Г. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Ивановича, Романишина Евгения Александровича, Бозояна Эдгара Арайковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года по делу N А44-3241/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладков Сергей Иванович (ОГРНИП 320532100002760, ИНН 025805538354; адрес: 173022, Великий Новгород; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1187847309682, ИНН 7839108791; адрес: 190020, Санкт-Петербург, просп. Старо-Петергофский, д. 28, лит. А, пом. 6Н, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 1 344 000 руб. задолженности по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05.

Определением суда от 02 декабря 2021 года принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 713 729 руб. 25 коп. излишне уплаченного аванса по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - Учреждение), Мнацаканян Арутюн Паргевович, Романишин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2022 года по ходатайству Предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Профессиональная экспертиза и оценка"), экспертам Ковылину Сергею Викторовичу, и/или Якимову Андрею Николаевичу, и/или Рыбак Людмиле Александровне.

ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" 21.04.2022 представило в материалы дела заключение эксперта от 20.04.2022 N 93. Производство возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бозояна Эдгара Арайковича.

Протокольным определением суда от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бозояна Эдгара Арайковича.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 344 000 руб. отказано; встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 713 729 руб. 25 коп. удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск, поскольку требования Общества не доказаны в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Предпринимателю из кассы Общества 820 000 руб. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, так как они полностью доказаны. Инициатива заключения договора подряда исходила от Общества. Фактически договор подряда от 12 мая 2020 года заключен ранее заключения муниципального контракта от 07 апреля 2020 года. Все спорные строительные работы выполнены бригадой, привлеченной Предпринимателем, управление и контроль за деятельностью которой поручены представителю Романишину Е.А. Для исполнения своих обязанностей по договору подряда Предприниматель заключил с Бозояном Э.А. договор на оказание услуг, по которому Бозоян Э.А. оказал истцу услуги по организации работы на спорном объекте бригады отделочников-универсалов в составе не менее десяти человек. Работы Бозояном Э.А. выполнены и Предпринимателем оплачены. Суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и не оценил представленные истцом доказательства выполнения работ. Арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Бозояна Э.А. Обжалуемым решением установлено невыполнение Предпринимателем обязательств по договору подряда от 12 мая 2020 года, для исполнения которого истец привлек указанное лицо.

Романишин Евгений Александрович с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бозояна Э.А., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. В обоснование жалобы изложил доводы, аналогичные доводам Предпринимателя. Романишин Е.А., в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 07 апреля 2020 года, исполнил для истца обязанности по выполнению Предпринимателем договора подряда от 12 мая 2020 года, а именно: согласование объемов работ и порядка их выполнения; процентовка и сдача объемов выполненных работ, взаимодействие с прорабом Общества, приходование давальческого материала и его последующее расходование. Со стороны Общества имеет место необоснованное уклонение от приемки и оплаты работ.

Бозоян Эдгар Арайкович - лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Работы на спорном объекте выполнены сформированной Бозояном Э.А. бригадой в соответствии с договором от 12 мая 2020 года, заключенным с Предпринимателем. Выполнение работ подтверждается фотоотчетами, составленными совместно с Романишиным Е.А., которые переданы Предпринимателю для последующего отчета перед Обществом. По данному договору Предприниматель уплатил Бозояну Э.А. 903 500 руб. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении Бозояна Э.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От Бозояна Э.А. 13 сентября 2022 года в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От Бозояна Э.А. 24 октября 2022 года по почте в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в котором Бозоян Э.А. указал, что поддерживает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просит его рассмотреть в свое отсутствие.

Гладков С.И. и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного Бозояном Э.А. ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного Бозояном Э.А. ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Романишин Е.А. поддержал позицию истца.

Учреждение, Мнацаканян А.П., Бозоян Э.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Гладков С.И. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе истца, просили также удовлетворить жалобу Романишина Е.А.

Романишин Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с доводами жалобы истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб истца и Романишина Е.А., просил решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон и Романишина Е.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы Бозояна Э.А., приведенные в жалобе, ходатайство Бозояна Э.А. об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Предпринимателя и Романишина Е.А. удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционной жалобе Бозояна Е.А. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, подписан подателем - Бозояном Э.А. В апелляционную инстанцию поступил оригинал ходатайства от 09.09.2022, а также пояснения относительно ранее поданного ходатайства от 18.10.2022, в которых поддержан заявленный отказ от жалобы.

Возражения Предпринимателя против заявленного Бозояном Э.А. отказа от жалобы суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку право подателя жалобы отказаться от нее вытекает из принципа диспозитивности, предоставляющего возможность распоряжаться своими процессуальными правами, и не может быть ограничено судом. Доказательств нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Бозояна Э.А., согласно статье 265 АПК РФ, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 1/0053/2020, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р. п. Крестцы, ул. Железнодорожная, д. 38, и сдать результат работ заказчику.

В целях исполнения данного договора 12 мая 2020 года Общество (генеральный подрядчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 1/12-05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы, согласно проектной документации, на объекте "Капитальный ремонт здания Учреждения по адресу: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р. п. Крестцы, ул. Железнодорожная, д. 38".

Пунктом 1.5 договора N 1/12-05 предусмотрено, что подрядчик вправе выполнять работу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора N 1/12-05 с 12.05.2020 до 01.10.2020 с правом досрочного выполнения.

На основании пункта 1.7 договора N 1/12-05 работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи генеральным подрядчиком или уполномоченным им представителем.

Подрядчик самостоятельно организует свою работу по исполнению договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними (пункт 2.3 договора N 1/12-05).

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора N 1/12-05 после завершения работ или этапа работ подрядчик уведомляет генерального подрядчика о завершении работ и согласовывает дату приемки выполненных работ. Генеральный подрядчик в согласованные сроки обязан организовать приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней подписать акт приемки выполненных работ.

Предприниматель направил в адрес Общества требование об оплате задолженности от 27.03.2021, в котором указал, что выполнил работы по договору подряда N 1/12-05 полностью и надлежащим образом на общую сумму 2 714 000 руб. в период с 12.05.2020 по 01.10.2020, своевременно передал Обществу акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2020 N 1, от 20.09.2020 N 2, от 20.09.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, от 25.09.2020 N 5, от 25.09.2020 N 6, от 01.10.2020 N 7, от 01.10.2020 N 8, от 01.10.2020 N 9, от 01.10.2020 N 10, от 01.10.2020 N 11, однако подписанные акты ему не возвращены; Общество принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ исполнило лишь в части, оплатив только 1 370 000 руб. из 2 714 000 руб., задолженность составила 1 344 000 руб. К данному требованию приложены указанные акты, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по январь 2021 года по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05.

Ссылаясь на то, что Общество выполненные работы не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 344 000 руб. задолженности по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05. В обоснование иска Предприниматель также указал, что от его имени взаимодействие с Обществом по договору N 1/12-05 осуществлял Романишин Е.А., действовавший на основании договора на возмездное оказание услуг от 07 апреля 2020 года. Для непосредственного выполнения работ на спорном объекте Предприниматель привлек бригаду Бозояна Э.А.

Общество с иском не согласилось и предъявило встречный иск о взыскании 713 729 руб. 25 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05. В обоснование встречного иска Общество указало, что за период с июля по август 2020 года Предпринимателем силами привлеченного им Мнацаканяна А.П. выполнены работы на сумму 656 270 руб. 75 коп. Указанный объем выполненных работ отражен в мотивированном отказе (возражениях) от подписания актов выполненных работ от 30.09.2021 N 1. Предприниматель не направил в адрес Общества уведомление об окончании работ. Односторонние акты выполненных работ направлены уже в ходе судебного разбирательства. После приостановления Мнацаканяном А.П. выполнения работ в связи с отсутствием оплаты со стороны Предпринимателя Общество (заказчик) и Мнацаканян А.П. (исполнитель) заключили договор подряда от 03 сентября 2020 года для выполнения работ на спорном объеме. За период с июля 2020 года по январь 2021 года Общество выплатило Предпринимателю 1 370 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 1/12-05. С учетом объема принятых работ остаток неосвоенного аванса составил 713 729 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 344 000 руб. отказал; встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 713 729 руб. 25 коп. удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Предприниматель не извещал Общество о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Представленное уведомление от 01.10.2020 о завершении работ по договору N 1/12-05 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его направление в адрес Общества.

Односторонние акты выполненных работ формы КС-2 по спорным работам направлены Предпринимателем в адрес Общества 28.03.2021 вместе с требованием об оплате задолженности. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены Предпринимателем в адрес Общества только 14.09.2021 в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу разъяснений пункта 14 Информационного письма N 51 изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом данных требований суд первой инстанции установил, что в мотивированном отказе (возражениях) от подписания актов выполненных работ от 30.09.2021 N 1 Общество частично (на сумму 656 270 руб. 75 коп.) приняло работы, указанные Предпринимателем в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2020 N 1, от 20.09.2020 N 2, от 20.09.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, от 25.09.2020 N 5, от 25.09.2020 N 6, от 01.10.2020 N 7, от 01.10.2020 N 8, от 01.10.2020 N 9, от 01.10.2020 N 10, от 01.10.2020 N 11.

Определением суда от 18 марта 2022 года по ходатайству Предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", экспертам Ковылину С.В., Якимову А.Н., Рыбак Л.А., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из имеющихся в материалах дела документов кем (Предпринимателем или иным лицом) фактически выполнены работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2020 N 1, от 20.09.2020 N 2, от 20.09.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, от 25.09.2020 N 5, от 25.09.2020 N 6, от 01.10.2020 N 7, от 01.10.2020 N 8, от 01.10.2020 N 9, от 01.10.2020 N 10, от 01.10.2020 N 11, по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05?

2. В случае установления факта выполнения Предпринимателем работ по договору подряда N 1/12-05 какова стоимость фактически выполненных работ?

В заключении эксперта от 20.04.2022 N 93 сделаны выводы о том, что ввиду недостаточности данных, установить экспертным путем кем (Предпринимателем или иным лицом) фактически выполнены работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2020 N 1, от 20.09.2020 N 2, от 20.09.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, от 25.09.2020 N 5, от 25.09.2020 N 6, от 01.10.2020 N 7, от 01.10.2020 N 8, от 01.10.2020 N 9, от 01.10.2020 N 10, от 01.10.2020 N 11, по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05 не представляется возможным. В связи с данным выводом исследование по второму вопросу не проводилось.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что при исполнении договора подряда N 1/12-05 Предприниматель надлежащим образом работы не сдавал. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Предпринимателем Общества о завершении работ и вызова заказчика для участия в приемке результата работ. Направление Предпринимателем в адрес Общества спорных актов 28.03.2021 (спустя полгода после завершения работ), а справок формы КС-3 - 14.09.2021 (уже в ходе рассмотрения дела) не свидетельствует о соблюдении Предпринимателем порядка сдачи работ Обществу. Ссылка Предпринимателя на отказ Общества от исполнения обязательства по приемке работ и требование их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ мотивированно отклонена судом, так как фактически объект в установленном порядке подрядчиком генеральному подрядчику не передавался. Объем работ, выполненных на спорном объекте, Предприниматель надлежащим образом не фиксировал ни в рамках договора подряда N 1/12-05, ни при его взаимоотношениях с Мнацаканяном А.П. или Бозояном Э.А. Представленные в материалы дела распечатки сообщений из мессенджеров, рукописные черновики, записи такими документами не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ Предпринимателем, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании 713 729 руб. 25 коп. излишне оплаченной суммы по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05 суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что за период с июля 2020 года по январь 2021 года ООО "ПрофиСтрой" уплатило Предпринимателю в качестве аванса по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05 денежные средства в сумме 1 370 000 руб. (820 000 руб. наличными денежными средствами, 550 000 руб. по платежным поручениям от 30.09.2020 N 1594, от 18.11.2020 N 2114, от 15.01.2021 N 41.

С учетом объема принятых генеральным подрядчиком работ на сумму 656 270 руб. 75 коп. остаток неосвоенного аванса составил 713 729 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ремонт здания Учреждения по договору подряда от 07 апреля 2020 года N 1/0053/2020, заключенному Учреждением и Обществом, выполнен, объект сдан заказчику. Следовательно, обязательства между Обществом и Предпринимателем по договору подряда от 12 мая 2020 года N 1/12-05, вытекающие из договора подряда от 07 апреля 2020 года N 1/0053/2020, прекращены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В связи с этим именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму 713 729 руб. 25 коп. и передачи их результата Обществу.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенного аванса в размере 713 729 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности Обществом факта внесения аванса подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Предъявляя первоначальный иск, Предприниматель представил подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по январь 2021 года, в котором указал на получение оплаты со стороны Общества в общей сумме 1 370 000 руб. Данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства произведенной Обществом оплаты в пользу Предпринимателя.

Доводы подателей жалоб о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Бозояна Э.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Податель жалобы также полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица Предприниматель указал, что работы по договору исполнялись бригадой Бозояна Э.А. на основании договора на оказание услуг по организации бригады отделочников-универсалов от 12 мая 2020 года, заключенного Предпринимателем (заказчиком) и Бозояном Э.А. (исполнителем), акта приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2020.

Однако в представленном договоре не указаны конкретные работы, которые Бозоян Э.А. обязан выполнить для Предпринимателя, поэтому не доказана относимость работ к спорному объему.

Апелляционный суд считает, что Предприниматель не представил допустимых и достоверных доказательств, что спорные работы выполнены Бозояном Э.А., поэтому не имеется оснований для вывода, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Бозояна Э.А. по отношению к одной из сторон настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бозояна Э.А. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателей.

Государственная пошлина, уплаченная Бозояном Э.А., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Бозояна Эдгара Арайковича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года по делу N А44-3241/2021.

Производство по апелляционной жалобе Бозояна Эдгара Арайковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года по делу N А44-3241/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года по делу N А44-3241/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладкова Сергея Ивановича, Романишина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Бозояну Эдгару Арайковичу (адрес: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Большое Замошье) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина