Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 06АП-5586/22 по делу N А73-5738/2022

г. Хабаровск

31 октября 2022 г.

А73-5738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Калининой Т.Б. по доверенности от 27 декабря 2021 года N 1-1-44/96

представителя индивидуального предпринимателя Некрасова И.Н. Спиридонова С. В. по доверенности от 29 ноября 2021 года N 27аа 1753179

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 29 августа 2022 года

по делу N А73-5738/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Некрасову Игорю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Панфилову Виталию Николаевичу

об освобождении земельного участка

установил: муниципальное образование городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Игорю Николаевичу (далее - Некрасов И.Н.) об освобождении занимаемого земельного участка площадью 59,41 кв.м, расположенного с торца дома N 22 по ул. Гамарника г. Комсомольска-на-Амуре, от пристроенного одноэтажного металлического строения (сооружения) с металлическими воротами, ориентировочной площадью 74,8 кв.м, а также о обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство после освобождения земельного участка путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право исполнить решение суда за счет ответчика, с взысканием с него понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения.

Определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Панфилов Виталий Николаевич (далее - Панфилов В.Н.).

Решением суда от 29 августа 2022 года в удовлетворении иска к Некрасову И.Н. отказано. Производство по иску к Панфилову В.Н. прекращено.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Некрасову И.Н., по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает доказанным факт принадлежности спорного сооружения Некрасову И.Н. и его использование последним.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Некрасова И.Н. заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Панфилов В.Н. извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части (по иску к Некрасову И.Н.), правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

13 июля 2021 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Управление) проведен плановый (рейдовый) осмотр территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, д.22.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по ул. Гамарника, 22 г. Комсомольск-на-Амуре располагается многоквартирный дом, на первом этаже которого размещено нежилое помещение - магазин "Белая Русь". На момент осмотра торговая деятельность в помещении магазине не осуществлялась.

С торца многоквартирного дома пристроено одноэтажное металлическое сооружение с металлическими воротами, ориентировочной площадью 74,8 кв.м.

Согласно техническому плану указанного помещения с торца дома, где размещено металлическое строение (сооружение), предусмотрен спуск в подвал (пандус) с размерами 5,7 м на 2,7 м, площадью 15,39 кв.м.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта (пристройки) на территории ул. Гамарника, 22, а также разрешения на размещения временных сооружений не выдавались.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14 июля 2021 года функциональное помещение N 1001 (магазин), назначение: нежилое с кадастровым номером 27:22:0030102:90, расположенное на первом этаже и подвале многоквартирного дома по ул. Гамарника, 22, принадлежало на праве собственности Панфилову В.Н.

28 июля 2021 года собственнику предъявлено предостережение N 16 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ и о необходимости освобождения земельного участка площадью 59,41 кв.м, расположенного с торца многоквартирного дома по ул. Гамарника, 22.

Данное требование не исполнено.

Управлением 4 октября 2021 года Панфилову В.Н. повторно объявлено и направлено предостережение об освобождении земельного участка до 13 декабря 2021 года.

В ходе повторного осмотра 15 декабря 2021 года установлено, что сооружение не демонтировано.

Согласно сведениям ЕГРН на функциональное помещение N 1001 (магазин), назначение: нежилое с кадастровым номером 27:22:0030102:90, расположенное на первом этаже и подвале многоквартирного дома по ул. Гамарника, 22, 21 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности за Некрасовым И.Н.

28 декабря 2021 года Некрасову И.Н. направлено предостережение N 39 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ и о необходимости освобождения земельного участка площадью 59,41 кв.м до 7 марта 2022 года.

1 февраля 2022 года Некрасов И.Н. обратился в администрацию с заявлением о даче разъяснений по предостережению N 39.

Управлением 18 февраля 2022 года Некрасову И.Н. предоставлен ответ и даны соответствующие разъяснения.

На момент рассмотрения дела спорное сооружение в добровольном порядке не демонтировано, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на наличие признаков незаконного использования Некрасовым И.Н. указанного земельного участка для размещения металлического строения (сооружения) с металлическими воротами по ул. Гамарника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования к Некрасову И.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Материалами дела подтверждается, что функциональное помещение N 1001 (магазин), назначение: нежилое с кадастровым номером 27:22:0030102:90, расположенное по ул. Гамарника, 22 в г. Комсомольск-на-Амуре, принадлежало на праве собственности Панфилову В.Н.

На основании договора купли-продажи от 9 июля 2021 года право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Некрасову К.И., затем к Некрасову И.Н. на основании договора дарения от 9 сентября 2021 года.

Согласно сведениям ЕРГН право собственности на функциональное помещение N 1001 (магазин), назначение: нежилое с кадастровым номером 27:22:0030102:90, расположенное по ул. Гамарника, 22 в г. Комсомольск-на-Амуре, 21 сентября 2021 года зарегистрировано за Некрасовым И.Н.

Для положительного результата по настоящему иску истцу в силу вышеприведенных норм права необходимо доказать, что именно Некрасовым И.Н. возведено и размещено металлическое сооружение на спорном земельном участке.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 9 июля 2021 года спорное металлическое сооружение в состав приобретаемого имущества не входило.

В техническом плане помещения спорное металлическое сооружение не отображено.

Регистрация права собственности за Некрасовым И.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0030102:90, расположенное по ул. Гамарника, 22, не является доказательством принадлежности спорного металлического сооружения ответчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принадлежности данному ответчику спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное металлическое строение (сооружение) служит исключительно только для ограждения входа в подвальное помещение и, соответственно, данным металлическим сооружением может пользоваться только собственник указанного помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и с достоверностью не подтверждают факт размещения и использования спорного объекта на земельном участке именно ответчиком.

Учитывая совокупность изложенного, суд находит возражения заявителя жалобы о доказанности факта принадлежности спорного сооружения ответчику необоснованными, решение суда законным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части прекращения производства по делу об освобождении земельного участка к Панфилову В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы возражений не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2022 года по делу N А73-5738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев