Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-19533/22 по делу N А41-17923/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-17923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод Упаковочных Изделий Токк"- Зайцева Е.С., представитель по доверенности N 01/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блеск" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-17923/22 по иску ООО "Завод Упаковочных Изделий Токк" к ООО "Блеск" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Блеск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 220 от 15.05.2018 г. в общей сумме 3 567,63 EUR, из них: основной долг - 3 243,30 EUR, неустойка- 324,33 EUR, расходы по уплате государственной пошлины - 12 078,00 руб.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 567,63 EUR, из них: основной долг - 3 243,30 EUR, неустойка- 324,33 EUR, расходы по уплате государственной пошлины - 12 078,00 руб., а так же обязать ответчика осуществить выборку товара - алюминиевый колпак Berloga белый по спецификации N 1 путем самовывоза по адресу: Московская обл., г. Раменское, р.п. Быково ул. Верхняя д. 30.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЛЕСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Упаковочных Изделий Токк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Блеск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 г. между Поставщиком (ООО "ЗУИ ТОКК") и Заказчиком (ООО "Блеск") был заключен договор поставки N 220 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Заказчик принять и оплатить алюминиевый винтовой колпачок (далее - Товар).

Ассортимент, количество и сроки доставки каждой партии определяются на основании Заявок от Заказчика.

В соответствии с п. 3.6 Договора Заказчик направляет поставщику заявку на изготовление Товара не позднее 25 дней, до предполагаемой даты поставки.

Согласно п. 5.1 Договора расчеты производятся в форме 100% предоплаты, из которой 50% оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, оставшиеся 50% оплачиваются после получения Заказчиком уведомления о готовности Товара к отгрузке, до фактической отгрузки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно Спецификации N 1 от 15.05.2018 г. стороны согласовали ассортимент, цену и предельное количество товара для единовременного заказа, способ доставки-самовывоз.

02 ноября 2018 года Поставщик получил заявку от заказчика (письмо с электронной почты tamerlan.gutiev(g),gmail.ru) на изготовление партии Товара алюминиевый колпак "Berloga" по утвержденным макетам в количестве черный 110тыс.шт.,белый ИОтыс.шт.. Заказчик подтвердил принятие заказ и запустил его в производство. Пунктом 11.3. стороны согласовали возможность электронного документооборота между сторонами.

Товар был готов к отгрузке 25 января 2019 года, о чем заказчик был уведомлен путем направления электронного письма и счета N 467 на доплату оставшихся 50% не оплаченной суммы.

До настоящего времени Заказчик не осуществил выборку заказанного Товара и не произвел оплату оставшихся 50%.

Покупатель был неоднократно уведомлен о необходимости выборки Товара по электронной почте, что подтверждается письмом от 18.06.2020 г.. письмом от 22.10.2021 г. направленным по почте на юридический адрес.

25 октября 2021 года в переписке сторон, заказчик подтвердил намерение вывезти и оплатить товар, заказанный ранее.

Сумма задолженности ООО "Блеск" перед поставщиком составляет 3 243,30EUR (Три тысячи Двести сорок три евро 30 евро центов).

Поскольку до настоящего времени покупатель обязательства по договору не исполнил, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности и опровержения им размещения заявки от 02 ноября 2018 года с электронной почты tamerlan.gutiev@gmail.ru на изготовление партии спорного Товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок. поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционным судом установлено, что истцом был выставлен счет на оплату N 7847 от 29.10.2022 г. на позиции, указанные в заявке от 02.11.2018 ответчика на общую сумму 13148, 72 евро.

Платежным поручением N 8 от 01.11.2018 ответчик внес аванс 50 % в размере 6 709.38 евро (шесть тысяч семьсот девять евро 38 центов).

Товар был готов к отгрузке 25 января 2019 года, о чем ответчик был уведомлен путем направления электронного письма и счета N 467 на доплату оставшейся не оплаченной суммы в размере 7 060, 86 евро (семь тысяч шестьдесят евро 86 центов) от общей суммы заказа.

Согласно платежному поручению N 18 от 30.01.2019 ответчик произвел частичную оплату счета N 467 в размере 856,60 евро.

31.01.2019 г. истцом была произведена отгрузка товаров заказчику, что подтверждается УПД N 389 от 31.01.2019 на сумму 1.906,03 евро, товар Ал. колпак 31,5 *44 Berloga-2 чрн/зол. в количестве 29, 700 тыс. штук.

Платежным поручением N 27 от 08.04.2019 подтверждается, что овтетчиком произведена частичная оплата по счету N 467 в размере 3.102,61 евро.

09.04.2019 истцом была произведена отгрузка товара ответчику, что подтверждается УПД N 1787 от 09.04.2019 на сумму 5.061, 80 еврор - товар Ал. колпак 31,5 *44 Berloga-2 чрн/зол. в количестве 80, 285 тыс. штук.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком была осуществлена оплата поставленного по заявке в отношении товара Ал. колпак 31,5 *44 Berloga-2 чрн/зол. в количестве 109, 985 тыс. штук на сумму 6.967, 83 евро, а истец осуществил отгрузку поставленного товара.

До настоящего времени Заказчик не осуществил выборку Товара указанного в заявке от 02 ноября 2018года Ал.колпак Berloga белый в количестве 110 тыс.штук на общую сумму 6 944,04 евро (Шесть тысяч Девятьсот сорок четыре евро 04 цента), из которых ответчиком оплачен аванс в размере 3 700,74 евро (Три тысячи семьсот евро 74 цента), оплата оставшейся суммы за изготовленный товар в размере 3 243, 30 евро (Три тысячи Двести сорок три евро ЗО центов) не произведена.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 3 243,30 EUR.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ссылка заявителя на пп. 2.2 - 2.3 Договора поставки, а также на отсутствие задолженности, в связи с тем, что товар ранее был оплачен в полном объеме, апелляционным судом отклоняется.

Указанные пункты в договоре свидетельствуют о том, что данный договор носит характер рамочного, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.

Путем направления Заявки Ответчиком на поставку и подтверждения данной заявки со стороны Поставщика, при наличии заключенных Спецификаций N 1, 2, 3 к Договору, стороны заключили договор поставки партии Товара согласовав все существенные условия.

Таким образом, с учетом уплаты 50 % товара, размещения заявки на его изготовление с электронной почты tamerlan.gutiev@gmail.ru, а также отсутствия доказательств погашения оставшейся части задолженности по договору, при том, что 25.12.2021 года в переписке сторон в мессенджер WhatsApp заказчик подтвердил намерение вывести и оплатить товар, заказанный ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Блеск" осуществило приемку и оплатило весь объем товара, который был согласован уполномоченным лицом в лице Директора, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Единственная размещенная заявка от Заявителя от 02 ноября 2018 года на изготовление партии Товара алюминиевый колпак "Berloga" по утвержденным макетам в количестве черный 110 тыс.шт., белый 110 тыс.шт. была направлена с электронной почты tamerlan.gutiev@gmail.ru.

Однако, как указывалось выше покупателем осуществлена выборка товара по одной позиции Ал.колпак 31,5*44 Berloga-2 чрн/зол в количестве 109 985тыс.шт.на сумму 6 967,83 евро (Шесть тысяч Девятьсот шестьдесят семь евро 83 цента), до настоящего времени Заказчик не осуществил выборку Товара указанного в заявке от 02 ноября 2018года Ал.колпак Berloga белый в количестве 110 тыс.штук на общую сумму 6 944,04 евро (Шесть тысяч Девятьсот сорок четыре евро 04 цента) из которых ответчиком оплачен аванс в размере 3 700,74 евро (Три тысячи семьсот евро 74 цента) оплата оставшейся суммы за изготовленный товар в размере 3 243, 30 евро (Три тысячи Двести сорок три евро ЗО центов) не произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Электронный адрес "tamerlan.gutiev@gmail.ru", на который ссылается суд не принадлежит Обществу и не имеет к нему никакого отношения и в Договоре он также не поименован, опровергается доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о получении от истца товара, при том, что спецификации N 2 и 3 подписаны новым директором Гутиевой В.А., о чем истцу ответчиком было направлено письмо о смене руководителя с 27.03.2019 (л.д. 12 оборот).

Исходя из положений п. 7.2 Договора в случае просрочки осуществления платежей, заказчик по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 25.01.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 243,30	25.01.2019	15.03.2022	1146	3 243,30 х 1146x0.1%	3 716,82 EUR
				Итого:
				но не более 10%	324,33 EUR
Сумма основного долга: 3 243,30 EUR
Сумма процентов по всем задолженностям: 324,33 EUR

Ответчик контррасчет не представил. Представленный расчет процентов, апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, неустойка обоснованно взыскана судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-17923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова