Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-10167/22 по делу N А70-18359/2021

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А70-18359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2022) Ковригиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2022 года по делу N А70-18359/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайкова Дмитрия Валентиновича, Ковригиной Инны Дмитриевны, Зайкова Михаила Дмитриевича, Зайкова Григория Дмитриевича, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковригиной (Руснак) Натальи Николаевны (ИНН 890305442130),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Ковригиной Н.Н. лично;

представителя ПАО РОСБАНК - Смирнова Д.С. по доверенности N 622/143 от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ковригина Наталья Николаевна (далее - Ковригина Н.Н., должник) обратилась 20.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-18359/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 Ковригина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Опенко Елена Ивановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, кредитор) обратилось 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 075 263,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайков Дмитрий Валентинович, Ковригина Инна Дмитриевна, Зайков Михаил Дмитриевич, Зайков Григорий Дмитриевич, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) требование ПАО РОСБАНК в размере 5 075 263,95 руб., в том числе: 4 265 637,68 руб. - долг, 756 587,06 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - неустойка, 39 215,70 руб. - судебные расходы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ковригиной Н.Н. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, д.13, кв. 39.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ковригина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ПАО РОСБАНК в размере в размере 4 842 356,21 руб., из которых: 4 265 637,68 руб. - основной долг, 523 679,32 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - пени, 7 000 руб. - расходы на представителя, 32 215,70 руб. - государственная пошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ковригиной Н.Н., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества: 1/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 39.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сумма процентов изменена кредитором несмотря на иной размер задолженности, взысканный заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.08.2021 по делу N 2-6128/2021. Должнику принадлежит лишь 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым спорная квартира признана общим имуществом супругов и разделена с определением долей супругов и детей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, должник отмечает, что в обжалуемом определении не отражена позиция привлеченного в качестве третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района относительно заявленных требований кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2022.

Финансовый управляющий Опенко Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на предусмотренное законное право Банка обратить взыскание на предмет залога путем предъявления требований к нескольким залогодателям.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2022, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 10.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Ковригиной Н.Н. и ПАО РОСБАНК поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы спора от ПАО РОСБАНК поступили пояснения по запросу суда, а также ходатайство об истребовании у САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" документов, подтверждающих прекращение договора страхования, ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Ковригина Н.Н. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО РОСБАНК не поддержал заявленные ходатайства, по существу апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Калининским районным судом города Тюмени вынесено заочное решение от 23.08.2021 по делу N 2-6128/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 461637-КД-2018 от 03.12.2018 по состоянию на 31.05.2021 в размере 4 265 637,68 руб. - основной долг, 523 679,32 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - пени, 7 000 руб. - расходы на представителя, 32 215,70 руб. - государственная пошлина; также взысканы проценты за пользование кредитом с 01.06.2021 по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 15,75 % годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 39, кадастровый номер 722:23:0216005:1341.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23.08.2021 по делу N 2-6128/2021 вступило в законную силу.

Согласно представленному Банком расчету задолженность составила 5 075 263,95 руб., в том числе: 4 265 637,68 руб. - долг, 756 587,06 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - неустойка, 39 215,70 руб. - судебные расходы.

Доводы Ковригиной Н.Н. о необходимости направления на погашение суммы основного долга средств материнского капитала отклоняются, поскольку таковые входили в предмет спора при рассмотрении иска ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности при вынесении заочного решения Калининским районным судом города Тюмени (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод о некорректном расчете процентов опровергается представленным в дело расчетом кредитора, согласно которому проценты начислены на дату вступления в законную силу заочного решения Калининского районного суда города Тюмени от 23.08.2021 по делу N 2-6128/2021.

Срок предоставления кредитных каникул на расчет процентов не влияет, поскольку должнику в спорный период предоставлена возможность не вносить платежи, но проценты по условиям договора подлежали начислению и уплате по окончании предоставленных каникул, что также учтено при вынесении решения судом общей юрисдикции.

Также Ковригина Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что у ей на праве собственности принадлежит лишь 1/5 доли в спорной квартире, в то время как требование кредитора обеспечено залогом всей квартиры.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статей 24, 353 ГК РФ при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, а также предоставление долей детям должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Сам по себе факт использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору на приобретение жилого помещения не может служить препятствием для обращения взыскания на такое жилое помещение.

В соответствии с закладной (л.д.13-14) предметом ипотеки является квартира. Последующая передача долей вправе собственности в собственность несовершеннолетним не влечет трансформации залога квартиры в залог долей в праве собственности на квартиру.

При этом должником не обосновано, каким образом не отражение позиции Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района, относительно заявленных требований кредитора повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требование Банка обоснованным и обеспеченным залоговым имуществом.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Ковригиной Н.Н. на основании чека-ордера от 03.08.2022 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2022 года по делу N А70-18359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ковригиной Наталье Николаевне (ИНН 890305442130) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок