Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-11330/22 по делу N А46-1737/2022

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А46-1737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11330/2022) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 по делу N А46-1737/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) к арбитражному управляющему Литвину Виталию Александровичу (ИНН 550406407522), при участии третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108) о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналь", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к арбитражному управляющему Литвину Виталию Александровичу (далее - Литвин В.А., ответчик) о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.02.2021 N 342-21/TPL16/000574 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 по делу N А46-1737/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Арсеналь" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права отказать в заключении договора страхования профессиональной ответственности ответчика, об обязанности истца перепроверить ответы Литвина В.А., а также о том, что сообщение ответчиком заведомо ложной информации при заключении договора страхования не влечет его недействительность. Кроме того, страховая компания ссылается на то, что факт окончания срока страхования не мог послужить основанием для отказа ООО "СК "Арсеналь" в иске.

От ООО "СК "Арсеналь" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО "СК "Арсеналь" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ООО "СК "Арсеналь" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция ООО "СК "Арсеналь" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

АУ Литвин В.А. и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между Литвиным В.А., являющимся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Меркурий" (страхователь), и ООО "СК "Арсеналь" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 342-21/TPL16/000574.

Согласно условиям заключенного договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую плату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора страхования стороны согласовали, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя от 05.02.2021 в соответствии с "Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих" от 12.04.2013 в редакции от 10.10.2019.

Настоящий Договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или иных лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей). Местом исполнения настоящего Договора, вне зависимости от места его заключения, является место нахождения страховщика (пункты 1.3, 1.4 договора).

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 настоящего договора.

Размер страховой суммы установлен в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с 05.02.2021 и действует по 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заключении договора ответчиком заполнено заявление на страхование от 05.02.2021, которое является приложением к договору страхования, указанным заявлением определен перечень вопросов, предполагающих односложные ответы: "да", "нет".

Графы 3, 4 заявления включают в себя вопросы, касающиеся санкций, примененных к заявителю.

Как указывает истец, при заполнении заявления в пункте 3.3 "Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев (три года) меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?" Литвин В.А. не указал сведения о привлечении его к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу N А46-16919/2020.

В пункте 3.4 "Были ли предъявлены Вам за последние 36 месяцев (три года) жалобы на неправомерные действия/бездействия в качестве арбитражного управляющего?" Литвин В.А. ответил "Нет".

Также в пункте 4.4 заявления "Количество жалоб на неправомерные действия/бездействия в качестве арбитражного управляющего за последние 36 месяцев" ответчик не указал, что такие жалобы были ранее поданы.

По сведениям ООО "СК "Арсеналь", 03.09.2020 кредитором Кошелевой Л.В. в рамках дела о банкротстве N А75-19148/2018 была подана жалоба на Литвина В.А. с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-19148/2018 жалоба была принята к рассмотрению.

Кроме того, 05.08.2020 кредитором Кошелевой Л.В. в рамках дела о банкротстве N А75-19148/2018 было подано заявление об отстранении арбитражного управляющего, содержащее указание на бездействие и недобросовестность выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Литвиным В.А. и неосуществление полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-19148/2018 заявление было принято к рассмотрению.

Полагая, что ответчику на момент заключения договора страхования было известно о фактах нарушения им действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем страхователь намеренно исказил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также намеренно умолчал об обстоятельствах, которые он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась с учетом вида договора страхования и обстоятельств его заключения, исходя из чего, действия страхователя были направлены на обман страховщика при наличии умышленной формы вины, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное истцом обстоятельство с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может влечь признание спорного договора недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что договор страхования ответственности заключен 05.02.2021, на момент заполнения заявления информация о жалобе от 05.08.2020 кредитора Кошелевой Л.В. в рамках дела о банкротстве N А75-19148/2018 уже была неактуальна, поскольку определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем и не отражена Литвиным В.А.

Как указано ответчиком, сведения о наличии жалобы от 03.09.2020 кредитора Кошелевой Л.В. в заявлении не указаны ошибочно, поскольку данная жалоба вызвана личной заинтересованностью кредитора и не имела под собой объективных оснований. В связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-19148/2018 в удовлетворении жалобы Кошелевой Л.В. было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент заполнения заявления (05.02.2021) судебный акт по делу N А46-16919/2020 от 23.11.2020 (о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего) не вступил в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления Восьмого апелляционного суда от 11.02.2021).

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанная ответчиком информация об отсутствии применения к нему за последние 36 месяцев (три года) мер ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, предъявления жалоб на неправомерные действия/бездействия в качестве арбитражного управляющего и их количестве, в случае их недостоверности не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, а влечет иные последствия - возникновение у страховщика права требовать прекращения договора на будущее время и/или уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исключающая выплаты по договору страхования, истцом не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что страховщики, являясь профессиональными участниками рынка страхования, имеют широкие возможности для оценки страховых рисков, в том числе, проверки предоставленных им необходимых для заключения договора страхования документов и сведений. По результатам проверок в каждом конкретном случае страховая организация принимает решение по вопросу о заключении договора страхования и его условиях.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Арсеналь" как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, утверждающее о существенности сведений, запрашиваемых путём заполнения анкеты, приняло информацию от Литвина В.А. без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений.

При этом наличие реальной возможности осуществить такую проверку подтверждается фактом ее последующего осуществления ООО "СК "Арсеналь" с учетом того, что указанные истцом сведения, опровергающие, по его мнению, указанную ответчиком при заполнении заявления на заключение договора страхования информации, размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Заключение договора страхования, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, в том числе о санкциях, претензиях, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки указанных страхователем сведений до заключения договора страхования лежит на ООО "СК "Арсеналь".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что пунктом 6.1 спорного договора страхования установлен срок его действия - с 05.02.2021 по 04.02.2022.

Таким образом, на момент подачи иска в Арбитражный суд Омской области (07.02.2022) и принятия его к производству (18.02.2022), договор страхования уже прекратил свое действие.

Указанное обстоятельство само по себе достаточным образом не исключает наличие оснований для оспаривания договора страхования с учетом правовых последствий его заключения, влекущих возможность предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и причинения убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, в условиях недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений, которые находились бы в причинной связи с решением общества заключить договор, возможность предъявления к страховщику требований из оспариваемого договора достаточным образом о наличии оснований для признания договора страхования недействительным не свидетельствует.

Вывод суда первой инстанции об обязательном для страховщика характере договора страхования ответственности арбитражного управляющего не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 по делу N А46-1737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина