Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-19152/22 по делу N А41-38566/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-38566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-38566/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

к администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - учреждение) о взыскании 317 352 руб. 78 коп. задолженности по договору (контракту) от 01.01.2022 N 3380 за период с января 2022 по март 2022, 663 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, неустойки по дату фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-38566/22 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" взыскано - 317 352 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 N 3380 за период январь - март 2022 года, 558 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности в размере 317 352 руб. 78 коп. за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического исполнения обязательства на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 9 358 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", администрации городского округа Серпухов Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", ответчику принадлежат на собственности нежилые помещения, расположенные по адресам г. Серпухов:

ул. Текстильная, д. 2, ул. Джона Рида, д. 8-Б, ул. Центральная, д. 141, ул. Крюкова, д. 1, Серпухов, д. Арнеево, д. 36, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, ул. Буденного, д. 9.

Обществом за период с января 2022 по март 2022 осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода) в помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, принадлежащих ответчику.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, общество свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнило надлежащим образом, однако, администрация своих обязательств по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии, горячей воды не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Истцом, произведен, расчет оказанных им услуг, который подтвержден представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг с доказательствами направления их в адрес ответчика и получения последним, счета-фактуры), тогда как доказательств оплаты образовавшейся суммы долга ответчиком представлено не было.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и скорректирован, применительно к актуальной ставке ЦБ РФ.

При расчете неустойки судом первой инстанции были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также Информацию Банка России от 22.07.2022 "О ключевой ставке Банка России", согласно которой ключевая ставка установлена в размере 8% годовых.

При этом суд исходил из отсутствия необходимости применения положений постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 в части определения ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022 (9,5% годовых), как принятых государством в качестве антикризисных мер, направленных на сдерживание финансовых санкций, обусловленных серьезным экономическим ущербом, в целях недопущения еще большего ухудшения положения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017, на основании чего обязанность по оплате услуг по теплоснабжению в отношении указанного имущества в спорный период лежала на арендаторе/ссудополучателе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и/или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (и/или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписал договор от 01.01.2022 N 3380, не согласовал его условия, на основании чего указанный договор не может порождать правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10 требования к существенным условиям договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Объект теплоснабжения ответчика подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунального ресурса тепловой энергии, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела расчетно-платежными документами.

Таким образом, ответчиком были совершены действия по приему тепловой энергии через подключенную сеть теплоснабжения.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-38566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева