Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-10986/22 по делу N А60-28014/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-28014/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания РСУ N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-28014/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1169658118728, ИНН 6671058874, г. Екатеринбург)

к ООО "Управляющая компания РСУ N 3" (ОГРН 1026605411865, ИНН 6662119224, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, Управление Росгвардии по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ N 3" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания РСУ N 3") о взыскании 135 421 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.07.2019 N 0162400000519000058.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росгвардии по Свердловской области (заказчик) и обществом "Управляющая компания РСУ N 3" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2019 N 0162400000519000058 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений в подразделениях Управления Росгвардии по Свердловской области (далее - работы) (ОКПД 41.20.40.000), а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Место проведения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 180 (пункт 1.2. контракта).

Объем, содержание и требования к работам указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1,), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 1.4. контракта).

Сумма настоящего контракта составляет 7 266 992 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 1).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 7 266 992 руб. согласно актам от 19.08.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справкам от 19.08.2019 N 1, от 05.09.2019 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Свердловской области в период с 01 по 30 сентября 2021 года, специалистами УФКА Росгвардии выявлено, что общество "Управляющая компания РСУ N 3" выполнило обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом, что зафиксировано в акте от 24.09.2021.

Согласно акту от 24.09.2021 акте выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2019 N 1 выявлено несоответствие фактически выполненных работ на общую сумму 135 421 руб. 20 коп., а именно:

- выявлен факт завышения объемов выполненных работ по устройству покрытия поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на 96,05 кв. метра (переплата 95 688 руб.);

- выявлен факт оплаты фактически примененного утеплителя по завышенной цене и с худшими техническими характеристиками относительно утеплителя, предусмотренного условиями государственного контракта (переплата 39 733 руб. 20 коп.).

Подрядчику направлена претензия от 04.10.2021 N 622/24-4848 с требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных средств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 746, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт завышения подрядчиком объемов работ по контракту и стоимости примененного утеплителя с худшими характеристиками подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной контрольно-ревизионной проверки. Ходатайство о проведении судебной экспертизы подрядчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов судов первой инстанции, ссылается на то, что работы заказчиком по контракту приняты без возражений, в связи с чем предъявление соответствующих возражений заказчиком спустя два года после приемки работ является недопустимым.

Ссылаясь на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что недостатки работ, поименованные истцом, носят явный характер и они могли быть выявлены в момент приемки работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Помимо этого материалы дела не содержат доказательств того, что при визуальном осмотре результата работ в рамках обычного способа приемки у истца имелась возможность определить объем работ по устройству покрытия поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной, а также выявить факт применения подрядчиком утеплителя по завышенной цене и с худшими техническими характеристиками.

Вопреки доводам заявителя жалобы иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Управлением Росгвардии по Свердловской области в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства завышения объемов выполненных работ по устройству покрытия поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на 96,05 кв. метра и применения утеплителя по завышенной цене и с худшими техническими характеристиками относительно утеплителя, предусмотренного условиями государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании возникшей переплаты по контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кутяева А.Д., также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявив о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчик не представил доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 09.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-28014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова