Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11292/22 по делу N А07-42223/2019

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-42223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07- 42223/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 заявление Аюповой Майи Артуровны (далее - должник, Аюпова М.А.) признано обоснованным, Аюпова М.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 26 ноября 2020 г. Финансовым управляющим имущества гражданки Аюповой М.А. утверждена Габитова Динара Маратовна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 027812010618, адрес для направления корреспонденции г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, 16/3, кв. 45).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) о включении в реестр требований кредиторов должника Аюповой Майи Артуровны требования в размере 11 898 604,48 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 0,00 руб.; сумма просроченного основного долга - 182 118,14 руб., сумма срочных процентов - 0,00 руб., сумма просроченных процентов - 228 858,40 руб., проценты на просроченный основной долг - 267 414,05 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 376 348,98 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6 841 822,14 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 042,77 руб.

Определением от 19.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, задолженность банка подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Финансовый управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств должника перед банком, не уведомила банк об инициации процедуры банкротства в отношении должника. Должник, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед банком, сокрыл данную информацию и не указал банк в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что 27.02.2014 между Кредитором и Муллагуловой Ритой Раисовной (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 940-37762215-810/14ф от 27.02.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 200 000 руб.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не исполнены.

Исходя из вышеизложенного по состоянию на 06.08.2020 (дата оглашения резолютивной части) задолженность Муллагуловой Риты Раисовны перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Кредитному договору составляет 11 896 561,71 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 0,00 руб.; сумма просроченного основного долга - 182 118,14 руб., сумма срочных процентов - 0,00 руб., сумма просроченных процентов - 228 858,40 руб., проценты на просроченный основной долг - 267 414,05 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 376 348,98 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6 841 822,14 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Аюповой Майей Артуровной был заключен Договор поручительства N 940-37762215-810/14фп от 27.02.2014.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 г. по делу N 2-1102/2015 с Аюповой Майи Артуровны солидарно в пользу Банка по кредитному договору 107 761, 88 руб.

Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, в обоснование которого кредитор указал, что находится в состоянии конкурсного производства. Финансовый управляющий Габитова Динара Маратовна зная о наличии неисполненных обязательств Должника перед Банком, не уведомила Банк об инициации процедуры банкротства в отношении Должника, что прямо входит в её обязанности. Более того, должник достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), сокрыла данную информацию, не указала Банк в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Информация о введении в отношении Аюповой Майи Артуровны процедуры банкротства получена Банком в ходе мониторинга исполнительного производства, уже после закрытия реестра требований кредиторов Должника, из чего следует, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов Аюповой Майи Артуровны допущен по уважительной причине.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил возражения, указав на пропуск срока для принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве (л.д.16-17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 г. по делу N 2-1102/2015 вступило в законную силу 23.06.2015, кредитор обратился с настоящим требованием в суд 07.10.2021, то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание вышеуказанные норма права, суд исходил из того, что кредитор основывает свои требования, в том числе на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N 2-1102/2015, ссылается в обоснование пропуска срока на ненаправление в его адрес финансовым управляющим сообщения о получении управляющим исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, согласно ответу N 02023/22/400668 от 24.05.2022 г. Нефтекамского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебный запрос от 11.05.2022 г. исполнительный документ по делу N 2-1102/2015, о взыскании задолженности в отношении Аюповой Майи Артуровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в период с 2019 по 2022 гг. на принудительное исполнение в территориальное отделение не поступал.

Таким образом, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, установленных действующим законодательством, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела не представило, в связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утратило возможность принудительного исполнения.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом. Учитывая, что в рассматриваемом случае не указаны уважительные причины пропуска, которые истекли (23.06.2018) до возбуждения дела о банкротстве, срок не подлежит восстановлению судом, а требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве) отклоняются как не имеющие значение, поскольку кредитором пропущен срок принудительного взыскания задолженности, о чем заявлены возражения финансовым управляющим.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07- 42223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева