Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11508/22 по делу N А76-38608/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-38608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-38608/2021.

Писарев Денис Владимирович (далее - должник, Писарев Д.В.) 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 заявление принято к производству.

Решением от 07.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рящин Ярослав Андреевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022.

Определением от 23.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Писарев Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником не раскрыт источник дохода, в связи с чем не представляется возможным установить, на какие средства должник и его семья проживают, за счет каких средств происходило формирование конкурсной массы, на какие средства будут оплачены текущие расходы. По мнению подателя жалобы, должник намеренно наращивал долговую нагрузку с целью ухода от исполнения обязательств в процедуре реализации имущества. Должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства причина прекращения исполнения должником обязательств не указана. К документам, представленным финансовым управляющим, не были приложены сведения о закрытии всех расчетных счетов, выписки по движению денежных средств на всех имеющихся счетах должника. Финансовый управляющий не представил сведений из органов ЗАГС, которые в полном объеме смогли бы отразить сведения о семейном положении на момент оформления кредита, а также на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве. Финансовым управляющим не представлены ответы из государственных органов, таким образом, финансовый управляющий не принял меры по поиску имущества должника. Также податель жалобы указал, что заявление о банкротстве подписывал не сам должник, а представитель по доверенности ООО "Юридическая компания "Зенит". Доверенность выдана 31.08.2021, заявление подано 02.11.2021. При этом после выдачи доверенности должник не произвел ни одного платежа. В связи с этим кредитор заявил ходатайство об истребовании договора об оказании юридических услуг с ООО "Правовая защита заемщиков" в части банкротства физических лиц с указанием стоимости вышеуказанного договора, источников оплаты договора. Также финансовый управляющий представил отчет и прилагаемые к нему документы в суд с нарушением срока.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.09.2022.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Суд не нашел оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено, суд предложил Писареву Денису Владимировичу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес подателя апелляционной жалобы, предложил. Рящину Ярославу Андреевичу представить доказательства закрытия счетов должника, а также представить банковские выписки должника за три года с целью проверки доводов апелляционной жалобы и доводов финансового управляющего о причинах прекращения исполнения обязательств должником, об источниках финансирования процедуры банкротства, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - ознакомиться с поступившими в материалы дела доказательствами, в том числе в электронном виде заблаговременно.

Должник, с учетом дополнений, указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в размере 463 035,63 руб., за реестр включены требования в размере 14 701,58 руб., всего 477 737, 21 руб. Требования не погашались.

Текущие расходы составили 12 229, 95 руб., погашены.

Судом установлено, что должник находится в зарегистрированном браке с Писаревой Екатериной Александровной.

Финансовым управляющим установлено, что за супругой должника зарегистрировано имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт им. Ю.А. Гагарина 8-я линия, 9, 47. Данное имущество является единственным жильем. Более того, согласно пояснениям должника, указанная квартира приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ей до заключения брака с должником.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что за супругой должника числился автомобиль ВАЗ 21124 М924ТУ174, который снят с учета 22.03.2020. Между тем, данный автомобиль также являлся личной собственностью супруги должника, поскольку приобретен ей до брака.

Иное имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не установлено, конкурсная масса не сформирована.

Согласно отчету финансового управляющего, в течение процедуры реализации имущества на специальный счет денежные средства не поступали.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с последнего рабочего места (работодатель Волков Алексей Евгеньевич) должник уволился 24.08.2020. В период с 13.10.2020 по 26.12.2020 состоял на учете в центре занятости населения, после чего сведений о месте работы не имеется.

Из пояснений должника следует, что причиной банкротства является потеря работы из-за сложной отраслевой экономической ситуации в сфере общественного питания, должник работал в этой сфере в г.Сочи и из-за ковидных ограничений был вынужден прекратить свою деятельность, вернуться в г. Златоуст, где не смог трудоустроиться, при этом должником принимались меры по трудоустройству. Судебные расходы погашались за счет финансовой помощи со стороны супруги, а также при помощи родственников. Вопреки доводам жалобы финансовым управляющим сделаны запросы в государственные органы и банки и сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, кроме того, Закон не возлагает на финансового управляющего обязанность по закрытию всех счетов физического лица в банке.

Также должник обращает внимание, что долг, который перешел по договорам цессии к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", первоначально был перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 21.01.2019, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. С учетом данных ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ кредитора, он не относится к лицам, перечисленным в статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Исследовав материалы дела, установив, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей отклоняются, поскольку проверены судом и установлено, что финансовый управляющий провел все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника.

Кроме того, кредитор не реализовал свое процессуальное право на обращение с жалобой на действия финансового управляющего при рассмотрении дела о банкротстве.

Также следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кредитором не заявлялись в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются документы из регистрирующих органов. В деле имеются свидетельства о заключении брака, о рождении. Справка по форме 2-НДФЛ отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет. Сведения о зарегистрированном имуществе/его отсутствии из Росреестра имеются. Сведения об имуществе супруги должника, наличии/отсутствии общего имущества исследованы финансовым управляющим. Копия трудовой книжки имеется в деле. Сведения о трудоустройстве и об учете должника в центре занятости населения отражены в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих информацию, имеющуюся в материалах дела, способных повлиять на итог обжалуемого судебного акта, кредитор не представил.

Должник пояснил, на какие средства живет и за счет каких источников проводилась финансирование процедуры банкротства, а также указал причину банкротства.

Из финансового анализа деятельности должника следует, что ежемесячные доходы и расходы должника за последние 4 месяцев составляли 0 руб., прожиточный минимум должника - 14 253 руб., расходы на содержание иждивенца Писарева Валерия Денисовна 10.01.2014 г.р. - 6 844 руб., при этом сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для продления процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы, без ссылки на конкретные обстоятельства, не подтвержденные документально, не являются основанием для продления процедуры банкротства.

Решая вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, не установлены, участвующими в деле лицами не названы. В частности кредиторы не представили сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств.

Доказательств того, что при оформлении кредитного договора должник действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю истребуемую информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-38608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина