Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-6866/22 по делу N А05-3363/2022

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А05-3363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу N А05-3363/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мошинская средняя школа" (адрес: 164224, Архангельская обл., Няндомский р-н, д. Петариха, ул. Школьная, д. 2; ОГРН 1022901414183, ИНН 2918003739; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (адрес: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 61, оф. 10; ОГРН 1152901001000, ИНН 202255255; далее - Общество) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки работ по капитальному ремонту здания спортивного зала, выполненных на основании муниципального контракта от 28.02.2021 N 12, а именно: произвести в тренажерном зале оштукатуривание и покраску стен; убрать остатки строительного мусора с прилегающей к спортивному залу территории, а также просило взыскать 439 999 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Решением от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что судом неверно применен пункт 12.12 контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 28.02.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мошинская средняя школа" в объёме и в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплачивать эти работы на условиях и сроки согласно контракту.

Место выполнения работ: здание спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мошинская средняя школа", расположенного по адресу: 164224, Архангельская область, Няндомский район, п/о Макаровская д. Петариха, ул. Школьная, д. 2, корпус 1.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2021 (с учётом дополнительных соглашений к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 с учётом дополнительного соглашения от 20.12.2021 N 7 цена контракта составляет 8 799 998 руб. 90 коп.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2021 N 1, от 02.08.2021 N 2, от 28.10.2021 N 3, от 20.12.2021 N 4 на общую сумму 8 799 998 руб. 90 коп.

Учреждение оплатило выполненные работы полном объёме платежными поручениями от 26.05.2021 N 254333, от 01.06.2021 N 328853, от 11.08.2021 N 482201, от 12.11.2021 N 99250, от 27.12.2021 N 884306, от 30.12.2021 N 102197.

Пунктами 9.1-9.3 контракта стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10-ти дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного уведомления от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 05.01.2022, а именно: в раздевалках при проведении сантехнических работ испачканы стены; в тренажерном зале оштукатуривание стен выполнено некачественно, по стенам появились трещины, вспучивания краски, штукатурка осыпается вместе с краской.

Претензиями от 05.01.2022 и от 14.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных замечаний. Гарантийным письмом от 24.03.2022 N 2 ответчик гарантировал выполнение работ по шпаклевке и окраске трещин на стенах тренажерного зала до 15.05.2022.

Комиссией Учреждения 25.03.2022 составлен акт о выявленных недостатках, в котором зафиксированы недостатки, а именно: в тренажерном зале по стенам появились трещины, вспучивания краски, со стен осыпается штукатурка; на прилегающей к спортивному залу территории при таянии снега обнаружены остатки строительного мусора.

Поскольку ответчик выявленные в результате осмотра недостатки в добровольном порядке не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как верно отметил суд, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Принятые подрядчиком гарантийные обязательства составляют 36 месяцев, то есть 3 года. В данный период подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Судом установлено, что заказчик (Учреждение) обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (ответчику) с требованиями об их устранении в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства судом назначен совместный осмотр сторонами результатов работ по капитальному ремонту здания спортивного зала, на который представитель ответчика к назначенному времени не явился, предупредив истца, что не возражает против проведения осмотра и составления акта без его присутствия.

Недостатки работ зафиксированы в акте от 06.06.2022 N 112, а также подтверждены представленными суду первой инстанции фотографиями. Суд указал, что ответчик наличие установленных недостатков не оспаривает, отзыв на исковое заявление не представил. В силу чего суд обоснованно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и счел заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки подлежащим удовлетворению. Срок для исполнения решения в данной части на основании статьи 174 АПК РФ установлен: в течение одного месяца. Возражений в данной части нет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 439 999 руб. 95 коп. штрафа, начисленного за неисполнение гарантийных обязательств, размер которого согласован в пункте 12.12 контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ.

Размер штрафа устанавливается контрактом как процент цены контракта определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество полагает, что пунктом 12.12 исключено начисление неустойки при нарушении подрядчиком гарантийных обязательств.

Между тем, Обществом не учитывается следующее.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае условие пункта 12.12 контракта является ясным, действительная воля сторон из содержания пункта при его толковании устанавливается.

Рассматриваемое условие пункта 12.12 контракта предусматривает, что согласованный в нем штраф не применяется к случаям просрочки исполнения обязательств, в том числе к просрочке исполнения гарантийного обязательства.

Истец просит взыскать штраф не за просрочку исполнения гарантийного обязательства, а за сам факт нарушения гарантийного обязательства, что следует из искового заявления.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимается.

Расчёт штрафа, составленный истцом (8 799 998,50 руб. х 5%), суд проверил, признал его верным, счел требование истца о взыскании штрафа в размере 439 999 руб. 95 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. По порядку расчета штрафа Общество не возражает.

Таким образом, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу N А05-3363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина