Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-51107/22 по делу N А40-23649/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-23649/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛенТранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-23649/22 принятое

по заявлению ООО "Спецстройсервис" к ООО "ЛенТранс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "ЛенТранс" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 427 381,74 руб. по договору N 12/2021-ССС от 01.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.01.2021 N 12/2021-ССС на поставку товара, согласованного в спецификации от 18.01.2021 N 1. Стоимость товара, поставляемого по указанной спецификации, составляет 1 040 762,03 руб., в т.ч. НДС (20%) 173 460,34 руб.

Согласно п.2.4 договора покупатель, в счет оплаты поставок товара, производит поставщику авансовый платеж в согласованные сторонами сроки в размере 30 % от стоимости партии товара.

В рамках исполнения обязательств по договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика на условиях предоплаты денежные средства в размере 320 251,48 рублей по платежному поручению N 1120 от 17.02.2021. В соответствии со спецификацией от 18.01.2021 N1 срок поставки товара январь-февраль 2021 года, однако, товар не поставлен.

Согласно п.6.7. Договора, при самовывозе Поставщик обязан не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты отгрузки письменно известить Покупателя о готовности товара к отгрузке, направив Покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес Истца в установленные сроки не поступило, что свидетельствует о срыве сроков поставки.

07.06.2021 исх. N 158.2-002, в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, Истец, на основании п. 12.3 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и, потребовал возвратить внесенную предоплату.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2.10. договора, в случае отказа Покупателя от приемки товара ввиду нарушений условий договора Поставщиком, после письменного уведомления Покупателем Поставщик обязан вернуть аванс в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств передачи товара покупателю (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 251,48 руб. обоснованно судом удовлетворены, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Внесение истцом суммы авансового платежа в большем размере не имеет правового значения в отсутствие доказательств изменения размера такого платежа в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы ответчика в этой части отклоняет.

Ссылка ответчика о направлении уведомления о готовности к отгрузке товара, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, что составило по расчету истца 35 073,68 руб., а так же неустойки в размере 72 056,58 руб. за нарушение сроков возврата авансового платежа.

Согласно п.12.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком любого из обязательств, установленных настоящим Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного товара.

В случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в п.2.10. договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а Поставщик обязан удовлетворить требование в течение 10 рабочих дней, с даты получения требования (п.12.14. договора).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 107 339,74 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-23649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов