Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-58302/22 по делу N А40-247554/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-247554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Расторгуева Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лорд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-247554/21,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1801)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БКС Нефтехим"

(ОГРН: 1187746899592)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорд" (ОГРН: 5157746030855)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голубцов Е.А. по доверенности от 27.10.2022,

Коршунов А.А. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС Нефтехим", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Лорд" причиненных убытков в сумме 20 490 236 руб..

Решением суда от 05.07.2022 года требования ООО "БКС Нефтехим" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Лорд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "БКС Нефтехим" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 года между ООО "БКС Нефтехим" (заказчик) и ООО "Лорд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ответственного хранения N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика в складских помещениях на охраняемой территории, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Рубцова 44, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора, заказчик обеспечивает исполнителя документацией на товар, необходимой исполнителю для надлежащего выполнения операций по приему, учету и выдаче товара, ведению расчетов за оказываемые услуги; стоимость товара определяется сторонами на основании внутренней учетной цены заказчика, отраженной в накладных на внутреннее перемещение товара с уникальным идентификационным номером -ID (унифицированная форма N ТОРГ-13) и предоставляемых исполнителю при приемке товара.

Прием товара на хранение производится на основании подписания сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1) (пункт 4.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику 11.03.2022 года товара из полиэтилена низкого давления (ПНД) и полиэтилена высокого давления (ПВД) на общую сумму 16 297 664 руб. 90 коп., на складе хранения ответчика, что подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.03.2021 года (унифицированная форма МХ-1), установление недостачи товара по результатам проведенной инвентаризации на основании пункта 6.3 договора на сумму 12 054 708 руб. 05 коп, что подтверждается приказом N 1 от 14.08.2021 года о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью N 1 от 14.08.2021 года и сличительной ведомостью N 1 от 14.08. 2021 года, уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного товара, рыночная стоимость которого в соответствии с Отчетом ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 1-1141 от 25.03.2022 года "Об определении рыночной стоимости движимого имущества - недостачи товара, переданного на хранение ООО "ЛОРД" составляет 20 490 236 руб.

В случае утраты или порчи товара, исполнитель возмещает стоимость товара по внутренней учетной цене заказчика, отраженной в накладных на внутреннее перемещение товара (унифицированная форма N ТОРГ-13) (пункт 11.7 договора).

В соответствии с частью 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не обеспечил ответственного хранения переданного ему товара, создал условия, которые привели к утрате имущества истца, а также причинению убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленного ущерба подтвержден надлежащим образом. Расчет ущерба ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что размер ущерба должен составлять иную сумму, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчика носят предположительный характер, и не могут быть расценены как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о передаче части товара переданного на хранение, по заданию истца контрагентам истца, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат заявок истца или иных документов, подтверждающих право ответчика на распоряжение переданным товаром и перевозку товара.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов специалиста ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 1-1141 от 25.03.2022 года "Об определении рыночной стоимости движимого имущества - недостачи товара, переданного на хранение ООО "ЛОРД", а также оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на Акт экспертного анализа (рецензию) N 38-05 от 29.05.2022 года на отчет ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 1-1141 от 25.03.2022 года "Об определении рыночной стоимости движимого имущества - недостачи товара, переданного на хранение ООО "ЛОРД" несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рецензия на отчет об оценке имеет значение только в том случае, если она выдана саморегулируемой организацией, членом которой является спорный оценщик, что не доказано ответчиком.

Принимая во внимание, что подпись со стороны исполнителя на акте N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.03.2021 года (унифицированная форма МХ-1) заверена оттиском печати ООО "Лорд", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований, доводы ответчика относительно подписания акта от имени ООО "Лорд" неуполномоченным лицом, также несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции,

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-247554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.И.Проценко Е.Б.Расторгуев