Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62143/22 по делу N А40-290096/2021

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-290096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "МОЛГА Консалтинг" Короля Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-290096/21

по иску участника ООО "МОЛГА Консалтинг" Короля Юрия Андреевича

к ООО "МОЛГА Консалтинг",

третьи лица: участник ООО "МОЛГА Консалтинг" Панченко Михаил Павлович, участник ООО "МОЛГА Консалтинг" Васильев Евгений Владимирович,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калагов Т.Р. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: Белая Ю.И. по доверенности от 09.06.2022;

от третьих лиц: от Васильева Е.В. - Белая Ю.И. по доверенности от 02.03.2022,

от Панченко М.П. - Белая Ю.И. по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "МОЛГА Консалтинг" Король Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОЛГА Консалтинг" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 10.12.2021, оформленных протоколом N 66 от 10.12.2021.

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно информации из ЕГРЮЛ, участниками ООО "МОЛГА КОНСАЛТИНГ" являются: Король Юрий Андреевич с размером доли 1/3 уставного капитала общества (ГРН записи 7127746820920 от 24..04.2012); Панченко Михаил Павлович с размером доли 1/3 уставного капитала общества (ГРН записи 7127746820920 от 24..04.2012); Васильев Евгений Владимирович с размером доли 1/3 уставного капитала общества (ГРН записи 6137747349888 от 31.07.2013), должность генерального директора Общества занимает Веденисова Татьяна Владимировна (ГРН записи 2217709980838 от 27.10.2021).

10.12.2021 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников Общества согласно протоколу собрания N 66, на собрании присутствовали: Гражданин Российской Федерации, Панченко Михаил Павлович владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала Общества; Гражданин Российской Федерации, Васильев Евгений Владимирович владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала Общества; Гражданин Российской Федерации, Король Юрий Андреевич владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала Общества для участия во внеочередном общем собрании участников не прибыл.

В качестве представителя участника Общества Короля Ю.А. для участия во внеочередном общем собрании участников прибыл Никитенко Денис Юрьевич, представил доверенность от 30.09.2021, удостоверенную Харченко Андреем Николаевичем, первым секретарем Посольства России в Италии (Рим).

На собрании присутствовала Евстигнеева Дарья Олеговна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Елина Сергея Михайловича. Всего присутствует 3 участника из 3.

Кворум, необходимый для принятия решения, имеется. От участника Васильева Е.В. поступило предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса: "Одобрить общим собранием участников Общества ранее заключенные сделки ООО "Молга Консалтинг", а именно: договор N 3627010 от 07.06.2021 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Сбербанк" с ценой сделки 162 000 000 руб.; договор N TGY20-148-S от 27.11.2020 года между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "ТСК Технолоджи" (ИНН 9718130309) с ценой сделки 180 000 000 руб.; договор N 179/19 от 30.05.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Банк ВТБ" с ценой сделки 356 870 800 руб.; договор N ТТ-21_19_155 от 27.11.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "Транснефть-Технологии" с ценой сделки 159 995 136 руб.".

Как пояснил Васильев Е.В. в порядке обоснования включения указанного дополнительного вопроса в повестку дня - указанные сделки не относятся к крупным сделкам, в понятии ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку совершаются Обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности, однако во избежание неоднозначного толкования, исключения факта оспаривания указанных сделок по формальным признакам со стороны участников Общества, обеспечение стабильности работы компании и взаимоотношений с контрагентами, целесообразно принять решение о последующем одобрении сделок общим собранием участников.

С учетом того, что на собрании участников присутствуют все участники ООО "Молга Консалтинг" включение указанного вопроса в повестку дня не требует предварительного уведомления участников.

Выступил представитель участника Короля Ю.А. Никитенко Д.Ю., который попросил снять вопрос с повестки дня и перенести на следующее общее собрание участников, поскольку участник Общества Король Ю.А. не имел возможности ознакомиться с содержанием договоров (сделок), которые подлежат одобрению, заблаговременно до проведения собрания.

Голосовали за включение в повестку дня дополнительного вопроса: "Одобрить общим собранием участников Общества ранее заключенные сделки ООО "Молга Консалтинг", а именно: договор N 3627010 от 07.06.2021 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Сбербанк" с ценой сделки 162 000 000 руб.; договор N TGY20-148-S от 27.11.2020 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "ТСК Технолоджи" (ИНН 9718130309) с ценой сделки 180 000 000 руб.; договор N 179/19 от 30.05.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Банк ВТБ" с ценой сделки 356 870 800 руб.; договор N ТТ-21_19_155 от 27.11.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "Транснефть-Технологии" с ценой сделки 159 995 136 руб.". Итоги голосования: "ЗА" - 2 (2/3 голосов от общего числа голосов участников общества,). "ПРОТИВ" - 1 (Король Ю.А.). (1\3 голосов от общего числа голосов участников общества). "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - нет.

Принятое решение: включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Молга Консалтинг" дополнительный вопрос: "Одобрить общим собранием участников Общества ранее заключенные сделки ООО "Молга Консалтинг", а именно: договор N 3627010 от 07.06.2021 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Сбербанк" с ценой сделки 162 000 000 руб.; договор N TGY20-148-S от 27.11.2020 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "ТСК Технолоджи" с ценой сделки 180 000 000 руб., договор N 179/19 от 30.05.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Банк ВТБ" с ценой сделки 356 870 800 руб., договор N ТТ-21_19_155 от 27.11.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "Транснефть-Технологии" с ценой сделки 159 995 136 руб.".

Вопросы повестки дня:

1. Об утверждении должностной инструкции генерального директора ООО "Молга Консалтинг".

2. Об утверждении проекта контракта для подписания от имени Общества с генеральными директором.

3. О выборе лица, полномочного подписывать контракт с генеральным директором общества.

4. О принятии решения о внесении в Устав ООО "Молга Консалтинг" изменений в части установления периодичности распределения чистой прибыли Общества между участниками ООО "Молга Консалтинг" и закрепления в уставе Общества обязательного ежеквартального принятия решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, а в случае наличия у ООО "Молга Консалтинг" чистой прибыли по итогам месяца - обязательное ежемесячное принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества.

5. Одобрить заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, рабог, услуг отдельными видами юридических лиц" и иным видам закупок от имени ООО "МОЛГА Консалтинг в период с 01.01.2020 до 31.12.2022".

6. Одобрить совершение любых крупных сделок, заключаемых ООО "МОЛГА Консалтинг" по результатам открытых торгов, аукционов в электронной форме, с максимальной суммой по одной такой сделке в размере пятьсот миллионов рублей в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 г.

7. Одобрить общим собранием участников Общества ранее заключенных сделок ООО "Молга Консалтинг", а именно: договор N 3627010 от 07.06.2021 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Сбербанк" с ценой сделки 162 000 000 руб.; договор N TGY20-148-S от 27.11.2020 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "ТСК Технолоджи" с ценой сделки 180 000 000 руб.; договор N 179/19 от 30.05.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Банк ВТБ" с ценой сделки 356 870 800 руб.; договор N ТТ-21_19_155 от 27.11.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "Транснефть-Технологии" с ценой сделки 159 995 136 рублей".

По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Согласно пояснениям истца, в ноябре 2021 года Король Ю.А. получил от генерального директора Общества Уведомление и Решение от 09.11.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, которое бы назначено на 10.12.2021 с выставлением на повестку дня вопросов утверждения проекта контракта с генеральным директором Общества и его должностной инструкции.

22.11.2021 Король Ю.А. направил в адрес генерального директора предложение дополнить повестку дня следующими вопросами:

1) Принятие решения о возврате в ООО "МОЛГА Консалтинг" всех автотранспортных средств, принадлежащих ООО "МОЛГА Консалтинг" на законном основании и используемых в настоящее время участниками ООО "МОЛГА Консалтинг" и третьими липами.

2) Принятие решения о выкупе автотранспортных средств, находящихся в лизинге у ООО "МОЛГА Консалтинг" для последующей их продажи.

3) Принятие решения о продаже принадлежащих ООО "МОЛГА Консалтинг" автотранспортных средств с целью извлечения ООО "МОЛГА Консалтинг" прибыли, поскольку в данный момент автотранспортные средства приносят Обществу убытки.

4) Принятие решения о внесении в устав ООО "МОЛГА Консалтинг" изменений в части установления периодичности распределения чистой прибыли Общества между участниками ООО "МОЛГА Консалтинг" и закрепление в уставе Общества обязательного ежеквартального принятия решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, а в случае наличия у ООО "МОЛГА Консалтинг" чистой прибыли по итогам месяца обязательное ежемесячное принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества.

5) Принятие решения об обязательном предоставлении участникам ООО "МОЛГА Консалтинг" доступа по логину и паролю к следующим системам и базам данных ООО "МОЛГА Консалтинг" для их просмотра и ознакомления с финансовым состоянием Общества: 1. PlanFact.io; 2. Doc System; 3. ТРР; 4. 1С Бухгалтерия; 5. 1С Зарплата.

6) Клиентское приложение ПАО "Совкомбанка".

7) Клиентское приложение АО КБ "Ситибанк". Уведомлениями и Решением от 29.11.2021, а также Ответом от 29.11.2021 Король IO.A. был извещен о том, что в повестку дня были внесены изменения - она была дополнена только одним из предложенных Королем Ю.А. вопросов (о периодичности распределения чистой прибыли), а остальные предложенные Королем Ю.А. вопросы включены в повестку дня не были, что генеральный директор мотивировала тем, что эти вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников; повестка дня также была дополнена предложенными М.П. Панченко вопросами об одобрении общим собранием участников Общества ранее заключенных Обществом сделок.

На состоявшемся внеочередном общем собрании участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом N 66 от 10.12.2021, были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, за исключением предложенного Королем Ю.А. вопроса о периодичности 6 распределения прибыли, против которого проголосовали два других участника, то есть решений по почти всем предложенным Королем Ю.А. вопросам не принималось, при этом было принято решение по вопросу, ранее не включенному в повестку дня.

Истец считает, что решения, принятые на общем собрании от 10.12.2021 г. подлежат признанию недействительными, по следующим основаниям.

При принятии решений было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что привело к нарушению права истца на управление делами общества, поскольку в повестку дня по предложению Васильева Е.В. были включены вопросы, с которыми истец не был заранее ознакомлен, о чем было заявлено на собрании представителем Короля Ю.А., тем не менее, данный дополнительный вопрос был включен в повестку дня и по нему вынесено решение.

При проведении собрания представитель Короля Ю.А. обращал внимание других участников на то, что отсутствует достаточная информация для принятия обоснованного решения по вопросам об одобрении заключения в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок и одобрении совершения любых крупных сделок по результатам открытых торгов, аукционов в электронной форме, с максимальной суммой по одной сделке в размере 500 000 000 руб. - в том виде, в котором эти вопросы сформулированы и включены в повестку дня; то есть, отсутствовала конкретизация существенных условий одобряемых сделок, их перечня и реквизитов, параметров будущих сделок, а также не было понятно, о каких уже заключенных ранее сделках Общества идет речь, что создавало неопределенность и препятствовало разумному принятию решений по этим вопросам.

Решения об утверждении проекта контракта с новым генеральным директором Веденисовой Г.В. и должностной инструкции директора также являются недействительными, поскольку они непосредственно связаны с вопросом избрания на должность директора Г.В. Веденисовой в соответствии с решениями общего собрания от 08.10.2021 г., которые в настоящее время являются предметом обжалования в Арбитражном суде г. Москвы а рамках дела N 40-246500/2021.

Панченко М.П. и Васильев Г.В. проголосовали против предложенного Королем Ю.А. вопроса по внесению в устав Общества изменений в части установления обязательной ежеквартальной, а также, в определенном случае, ежемесячной, периодичности распределения прибыли между участниками, данные действия участников в условиях длящегося корпоративного конфликта расцениваются Королем Ю.А. как направленные на ущемление интересов истца в вопросе распределения между участниками прибыли Общества.

Кроме того, истец считает неправомерным отказ генерального директора Общества включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников предложенные Королем Ю.А. в уведомлении от 22.11.2021 дополнительные вопросы.

Указанные основания, по мнению истца, являются достаточными для признания решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом N 66 от 10.12.2021, недействительными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом того обстоятельства, что на общем собрании участников ООО "МОЛГА Консалтинг", состоявшемся 10.12.2021 участвовали все участники общества, суд признает порядок созыва общего собрания соблюденными, а само собрание правомочным для решения вопросов, включенных в повестку дня, поскольку предложенные Панченко М.П. и Васильевым Г.В. дополнительные вопросы большинством голосов участников Общества были утверждены и включены в повестку дня общего собрания, то с учетом присутствия на собрании всех участников Общества и наличия у собрания участников необходимого кворума, решения, принятые по данным вопросам, в силу указанных положений ст.37 Федерального закона N 14-ФЗ не могут быть признаны недействительными, суд также обратил внимание, что отказ во включение в повестку дня общего собрания предложенных участником вопросов не может являться основанием для признания общего собрания неправомочным, а принятых собранием решений недействительными, судом установлено, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 10.12.2021, были приняты абсолютным большинством голосов присутствующих участников при участии в голосовании представителя истца, полномочия представителя подтверждены и внесены в протокол, кворум на принятие решений также подтвержден протоколом собрания, в связи с чем суд признал принятые на собрании решения законными, при этом суд учел, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемых решений и не доказал причинение убытков обществу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Король Ю.А. заявляет о нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания и нарушения прав истца на управление Обществом, мотивируя это тем, что непосредственно на собрании 10.12.2021 без предварительного уведомления Короля Ю.А. о внесении изменений в повестку дня и без предоставления текстов договоров, в повестку дня был включен вопрос об одобрении нескольких крупных сделок, в том числе договор с ПАО "Сбербанк".

Данный довод истца судом отклоняется по следующим причинам.

Позиция истца о необходимости его заблаговременного уведомления о включении дополнительного вопроса несостоятельна и не основана на нормах действующего законодательства РФ, в частности, положениями п.7 ст.37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ об ООО предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.1 и п.2 ст.36 данного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона N 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку на общем собрании участников общества присутствовали все участники, собрание правомочно было рассмотреть дополнительные вопросы, не включенные первоначально в повестку собрания.

На общем собрании участников общества 10.12.2021 присутствовали все участники, собрание правомочно было рассмотреть дополнительные вопросы, не включенные первоначально в повестку собрания.

Участник ООО "МОЛГА Консалтинг" Король Ю.А. принимал участие в собрании через своего представителя Никитенко Д.Ю. Принимая участие в собрании ООО "МОЛГА Консалтинг" через своего представителя Никитенко Д.Ю., участник ООО "МОЛГА Консалтинг" Король Ю.А. обладал всеми правами участника Общества, ввиду того, что п.2 ст.37 ФЗ "Об ООО" предусматривает возможность участия в общем собрании участнику как лично так и через своего представителя.

Представитель участника ООО "МОЛГА Консалтинг" Короля Ю.А. Никитенко Д.Ю. обладал надлежащими полномочиями на предоставление интересов Короля Ю.А., вправе был участвовать в обсуждении, задавать вопросы, высказывать свою позицию, голосовать при принятии решений.

Согласно протоколу общего собрания следует, что голосованием участников дополнительный вопрос от Васильева Е.В. включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Молга Консалтинг".

Для включения дополнительного вопроса в повестку дня ни законом ни Уставом Общества (в редакции утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания участников N 65 от 08.10.2021) не установлен специальный(повышенный) порог голосования в связи с чем решение по вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Необходимое большинство за принятие решения по включению дополнительного вопроса обеспечено - "ЗА" по этому вопросу проголосовали участники, обладающие 2/3 голосов, что превышает необходимый порог.

При этом представитель Короля выразил отношение к данному вопросу повестки дня и при его рассмотрении(при голосовании по седьмому вопросу повестки дня - одобрение общим собранием участников Общества ранее заключенных ООО "Молга Консалтинг" сделок с ПАО "Сбербанк", ООО "ТСК Технолоджи", ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Транснефть-Технологии") голосовал против такого одобрения.

То обстоятельство, что на собрании приняты решения, с которыми истец не согласен, само по себе прав и интересов истца не нарушает, каких-либо правовых последствий не влечет.

Нарушений действующего законодательства при включении дополнительного вопроса в повестку дня допущено не было.

Позиция истца о необходимости его заблаговременного ознакомления с документами по вопросу включенному в повестку дня на собрании на котором присутствовали все участники также несостоятельна и не основана на нормах действующего законодательства РФ: п.3. ст.36 ФЗ об ООО регулирует вопросы касающиеся информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

При подготовке собрания 10.12.2021 нарушений в данной части допущено не было.

Кроме того, согласно п.3 ст.36 ФЗ об ООО к таким документам относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Действующим Уставом Общества, утвержденным 11.05.2021, не устанавливается какой-либо иной информации (материалов), подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Положения ст. 46 ФЗ об ООО о крупных сделках устанавливают, что при принятии решения о согласии на совершение крупной сделки в таком решении должны быть указаны определенные ФЗ об ООО параметры(условия) сделки, иных требований, в частности, согласования всего текста договора, ФЗ об ООО не содержит.

При этом, как прямо указано в тексте оспариваемого Протокола внеочередного общего собрания участников N 66 от 10.12.2021 при обосновании включения данного дополнительного вопроса в повестку дня Васильев Е.В. в порядке обоснования включения указанного дополнительного вопроса в повестку дня пояснил, что "указанные сделки не относятся к крупным сделкам, в понятии ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку совершаются Обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности, однако во избежание неоднозначного толкования, исключения факта оспаривания указанных сделок по формальным признакам со стороны участников Общества, обеспечение стабильности работы компании и взаимоотношений с контрагентами, целесообразно принять решение о последующем одобрении сделок общим собранием участников".

В нарушение вышеуказанных положений о бремени доказывания истец, выражая свое несогласие с принятым решением суда первой инстанции по указанным вопросам, не приводит никакого нормативного обоснования правомерности своих требований/доводов.

Кроме того, оспаривая включение в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Молга Консалтинг" дополнительного вопроса по мотиву, того, что Король Ю.А. не успел ознакомиться с данными сделками с их содержанием, истец очевидно злоупотребляет своими правами в силу следующего: Король Ю.А.(Истец) в период с 11.11.2019 по 11.05.2021 занимал должность генерального директора Общества, согласовывал и подписывал договоры как генеральный директор Общества в указанный период, в том числе им как руководителем подписаны (и исполнялись) договоры, которые были перечислены во включенном в повестку дня и оспариваемым истцом дополнительном вопросе, а именно: договор N ТТ-21_19_155 от 27.11.2019 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "ТранснефтьТехнологии" с ценой сделки 159 995 136 руб., договор N TGY20-148-S от 27.11.2020 между ООО "Молга Консалтинг" и ООО "ТСК Технолоджи" с ценой сделки 180 000 000 руб.

Исполнение договора N 179/19 от 30.05.2019 года между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Банк ВТБ" с ценой сделки 356 870 800 руб. происходило в период, когда истец занимал должность генерального директора Общества и им подписывались документы во исполнение данного договора.

В отношении же Договора N 3627010 от 07.06.2021 между ООО "Молга Консалтинг" и ПАО "Сбербанк" с ценой сделки 162 000 000 руб

Истцом не отрицается, что 25.11.2021 в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление о признании данного договора недействительным (рассматривается в рамках арбитражного дела N А40-184075/21), в котором указывалось, что о данном договоре ему стало известно в июле 2021 года.

Кроме того, оспаривая данный договор Король Ю.А. уже выразил свое отношение к данному договору, заключенному Обществом.

Вышеизложенным подтверждается, процедура проведения внеочередного общего собрания участников ООО "МОЛГА Консалтинг" 10.12.2021 в данной части была соблюдена, нарушений норм действующего законодательства не допущено, судом вынесенно законное и обоснованное решение, а истцом не приведено нормативное обоснование правомерности своих требований/доводов, также в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения принятым решением его прав, как участника общества.

С учетом того обстоятельства, что на общем собрании участников ООО "МОЛГА Консалтинг", состоявшемся 10.12.2021 участвовали все участники общества, признание судом первой инстанции порядка созыва общего собрания соблюденными, а само собрание правомочным для решения вопросов, включенных в повестку дня- законно и обоснованно.

Доводы Короля Ю.А. об отсутствии по пятому и шестому вопросу повестки дня конкретизации существенных условий одобряемых сделок, их перечня, реквизитов, параметров будущих сделок, а также не понятно о каких сделках ранее заключенных шла речь - не основаны на нормах действующего законодательства РФ в связи с чем несостоятельны, а именно: по пятому и шестому вопросам повестки дня приняты следующие решения:

5. Одобрить заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иным видам закупок от имени Общества с ограниченной ответственностью "МОЛГА Консалтинг в период с 01.01.2020 до 31.12.2022";

6. Одобрить совершение любых крупных сделок, заключаемых ООО "МОЛГА Консалтинг" по результатам открытых торгов, аукционов в электронной форме, с максимальной суммой по одной такой сделке в размере пятьсот миллионов рублей в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с п.3 ст.46 ФЗ об ООО в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение.

Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Действительно, согласно абз. 4 п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Однако, в случае, проведения заказчиком конкурентной процедуры в форме аукциона, торгов и т.п. цена будущей сделки с заказчиком в принципе не может быть определена участником закупки на этапе подачи заявки, соответственно участники закупки при принятии решения об одобрении крупной сделки могут ориентироваться лишь на начальную (максимальную) цену закупки/контракта, но такая цена (одобренная участником общества) также будет отличаться от той цены, которая фактически сложится по результатам конкурентной процедуры, что свидетельствует о том, что цена, указанная в решении, может отличаться от цены будущей сделки.

Это позволило сложившейся судебной практике прийти к выводу о возможности принятия единого решения об одобрении всех последующих сделок юридического лица на определённую предельную сумму, указанную в решении об одобрении крупной сделки.

В настоящем случае участниками принято решение об одобрении максимально возможной суммы одной сделки, т.е. условие о цене сделки соблюдено.

Относительно указания в решении предмета сделки: в настоящем случае в решении указано об одобрении заключения сделок от имени общества по итогам конкурентных процедур.

Данные процедуры проводятся в порядке регулирования Закона о контрактной системе и Закона о закупках.

Существенные условия сделки определяется условиями открытых торгов, аукционов в электронной форме.

Следует отметить, что Закон N 14-ФЗ об ООО не запрещает участникам обществ принимать решения об одобрении последующих сделок, заключаемых от имени общества после принятия решения об одобрении крупной сделки, если такое решение, очерчивает признаки, указывающие на то, какие сделки, признаются для общества крупными, а равно, в случае, если участники одобрили собственным решением все сделки, заключаемые от имени общества, на предельную сумму.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое в данной части решение по пятому шестому вопросам повестки дня об одобрении сделок относится к компетенции внеочередного общего собрания участников; принято по вопросу, включенному в повестку для внеочередного общего собрания участников; при наличии необходимого кворума; не противоречит требованиям правопорядка и нравственности, а также не нарушает иных императивных требований действующего законодательства.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения в данной части об одобрении вышеуказанных сделок недействительным.

Правомерность вышеуказанного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой (напр. по делу N А40-189050/19, по делу N А48-7178/19 и др.).

Кроме того, согласно п.4 ст.46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, участник общества, который полагает, что конкретная крупная сделка заключена обществом с нарушением порядка ее одобрения, не лишен права оспорить такую сделку в порядке ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований считать, что права/интересы истца данным решением нарушены не имеется.

Доводы Истца о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания причиненных ему убытков и существенных неблагоприятных последствий несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Однако данная норма не может быть применена к решениям общих собраний участников, когда было допущено существенное нарушение требований Закона об ООО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ как противоречащая п.2 ст.43 Закона N 14-ФЗ, которая является специальной по отношению к п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается:

- соблюдена процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "МОЛГА Консалтинг" 10.12.2021;

- кворум собрания имелся, собрание правомочно при принятии спорных решений;

- требования о нотариальном удостоверении протокола собрания соблюдено;

- нарушений при созыве, проведении собрания не имелось;

- размер доли истца составляющий 1/3 уставного капитала Общества с учетом требований Устава ООО "МОЛГА Консалтинг" и положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о количестве голосов, необходимых для принятия решений по вопросам повестки дня, свидетельствует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования;

- нарушение интересов истца и причинении ему или Обществу убытков не доказано равно как истцом причинение ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-290096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова