Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-15094/22 по делу N А53-11646/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-11646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рощин В.В. по доверенности от 22.04.2022, паспорт (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Контракт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу N А53-11646/2022,

по иску ООО "Донская лифтовая компания"

к ООО "Альянс Контракт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2020 N 59-20 в размере 1 376 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскано: 1 376 000 рублей задолженности, 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 N 168 в составе суммы 27 760 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность перед истцом была погашена в полном объеме по состоянию на 15.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 27.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

22.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением от 06.10.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, однако ответчиком определение суда не исполнено.

21.10.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" (заказчик) заключен договор N 59-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы (работы), а так же осуществление сдачи в эксплуатацию заказчику 6 комплектов для замены лифтового оборудования (оборудование), комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, на объект: "Муниципальные жилые помещения в многоквартирных жилых домах в мкр. Суворовский, расположенных по адресу: ул. Уланская 11 литер 23; ул. Уланская 13 литер 24; ул. Уланская 15 литер 25; бул. Измайловский 21 литер 9; бул. Измайловский 23 литер 10; ул. Драгунская 4 литер 12" (Жилой дом по адресу: ул. Уланская 11 литер 23) (объект) (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 14526000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится в порядке и в сроки, указанные в Графике производства и оплаты работ (приложение N 3).

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан производить в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, оплату счетов, выставляемых подрядчиком.

Приложением N 3 к договору предусмотрен график производства и оплату работ.

В соответствии с графиком:

- оплата заказчиком первого авансового платежа за оборудование в размере 1000000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,

- оплата заказчиком очередного платежа за оборудование в размере 9500000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования от завода-изготовителя оборудования,

- оплата очередного платежа за монтажные работы в размере 2500000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования,

- оплата очередного платежа за пуско-наладочные работы в размере 1200000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента начала наладочных работ,

- окончательный платеж в размере 326 000 руб. - в течение 5 банковских дней после получения заказчиком копии декларации о соответствии.

18.03.2021 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 14526000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

14.09.2021 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому период погашения задолженности по договору N 87-21 от 15.03.2021 в размере 300 000 рублей определен до 30 сентября 2021 года; период погашения задолженности по договору N 59-20 от 28.07.2020 в размере 2 126 000 рублей определен до 08 октября 2021 года. Общая сумма задолженности, подлежащая к выплате не позднее 08 октября 2021 года, составляет 2 426 000 рублей.

После подписания соглашения ответчиком частично погашена задолженность по договору от 28.07.2020 N 59-20 на сумму 750000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 N 623 на сумму 200000 руб., от 16.11.2021 N 661 на сумму 150000 руб., от 06.12.2021 N 831 на сумму 150000 руб., от 30.12.2021 N 961 на сумму 250000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1376000 рублей.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 129-л с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом обоснованно установлено, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлен акт от 18.03.2021 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 14 526 000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и взыскал с ответчика 1 376 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им погашена задолженность перед истцом в полном объеме по состоянию на 15.07.2022 к рассмотрению апелляционной коллегией не принимаются, поскольку документально не подтверждены, истцом данные обстоятельства отрицаются.

Вместе с тем, в случае погашения задолженности, ответчик вправе предъявить соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства при исполнении решения по настоящему делу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил: договор возмездного оказания правовых услуг от 03.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (заказчик) и ИП Рощиным В.В. (исполнитель); соглашение к договору от 27.01.2022; платежные поручения от 03.02.2022 N 49 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2022 N 169 на сумму 22 500 руб., от 07.06.2022 N 259 на сумму 32 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав истца и ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как указывалось выше, 22.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Рассмотрев представленное заявление с приложенными документами, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (заказчик) и ИП Рощиным В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги содержание, срок оказания, условия оплаты, а также условия которых (применительно к каждой услуге) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 12.09.2022, согласно которому стоимость услуги представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ООО "Альянс контракт" на решение суда по делу составляет 30 000 руб.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2022 N 426 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей документально подтвержден.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Материалами дела подтверждается, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях, в том числе с использованием системы веб-конференции.

Спор не являлся сложным, ответчик не заявил мотивированных и документально подтвержденных доводов в апелляционной жалобе, соответственно, представителю истца не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих возражений ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Отложение судебного заседания, назначенного на 06.10.2022, было обусловлено лишь тем, что истцом было дополнительно заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и отсутствием доказательств получения ответчиком заявления на дату проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в несении спорных расходов была обусловлена подачей апелляционной жалобы ответчиком, объем выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены документально, считает необходимым заявление истца о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы. В остальной части требований истца надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу N А53-11646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (ОГРН 1166196089322, ИНН 6166100762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (ОГРН 1186196018040 ИНН 6166109589) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока