Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-72721/22 по делу N А40-203849/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-203849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОКСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40- 203849/22, о возвращении заявления ООО "ТОК-СТРОЙ" о признании АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" - Маланьин А.Н. (по дов. от 01.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ТОК-СТРОЙ" о признании АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 возвращено заявление ООО "ТОК-СТРОЙ" о признании АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТОК-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на то, что должник реализовал право на отказ от применения в отношении него моратория на подачу кредиторами заявлений о банкротстве, о чем в ЕФРСБ включено сообщение N 12496878 от 14.06.2022, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Представитель должника в судебном заседании просил разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из положений п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве и того, что на дату введения моратория, вопрос о принятии заявления не разрешен.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Как следует из материалов дела заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 20.09.2022, т.е. в период действия моратория.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Материалами спора подтверждается, что АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ - сообщение N 13179180 от 02.09.2022.

Учитывая, что заявление кредитора о признании должника поступило после опубликования указанного сообщения, в настоящем случае действие моратория не распространялось на АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о принятии заявления ООО "ТОК-СТРОЙ" о признании АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-203849/22 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.С. Маслов