Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-7214/22 по делу N А43-10718/2022

27 октября 2022 г.

А43-10718/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ремонта" (ИНН 5260474040, ОГРН 1205200038966) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу N А43-10718/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ремонта" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 31.03.2022 N285, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ушакова Вадима Александровича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) при проверке фактов, изложенных в обращении Ушакова Вадима Александровича (далее - Ушаков В.А., потребитель) пришло к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория ремонта" (далее - ООО "Лаборатория ремонта", Общество, заявитель) прав потребителя при выполнении работ по ремонту гироскутера.

В ходе анализа приложенных к обращению документов административным органом установлено, что 06.08.2021 между Ушаковым В.А. и ООО "Лаборатория ремонта" заключен договор - квитанция N R01638, в соответствии с которым стоимость аппаратной диагностики составляет 1200 рублей (доставка 200 рублей), сумма ремонта согласовывается по телефону после проведения диагностики.

16.08.2021 ремонт гироскутера был окончен, при этом Обществом, не был заключен в письменной форме договор о выполнении ремонтных работ, содержащий информацию о видах выполняемых работ, их стоимости, об оплате потребителем полной цены услуги либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, что по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514 (далее - Правила).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 19.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 4034.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 285 от 31.03.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В тот же день, Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 285.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ООО "Лаборатория ремонта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 06.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил оспариваемое представление Управления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Кодекса, суд признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в его деянии отсутствует событие рассматриваемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

Обращает внимание, что при приёмке устройства на диагностику невозможно было установить точное наименование работ по ремонту и их стоимость, поскольку потребитель сдал сложное техническое устройство, определить стоимость ремонта которого возможно только после диагностики.

ООО "Лаборатория ремонта" считает, что потребитель при сдаче в ремонт оборудования выразил свое согласие на определение стоимости ремонта после диагностики технического устройства и согласился с твёрдой суммой выполняемых работ, сообщенной ему при телефонном разговоре.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК ПФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, согласно пункту 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017).

Из постановления административного органа от 31.03.2022 N 285 следует, что в качестве объективной стороны рассматриваемого правонарушения Обществу вменяется факт оказания потребителю услуг по ремонту в отсутствие заключенного в письменной форме договора, содержащего информацию о видах выполняемых работ, их стоимости, об оплате потребителем полной цены услуги, либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между Ушаковым В.А. и ООО "Лаборатория ремонта" заключен договор-квитанция к заказу N R01638, в соответствии с которым стоимость аппаратной диагностики составляет 1200 рублей (доставка 200 рублей); оборудование принимается на диагностику, ремонт; сумма ремонта согласовывается по телефону после проведения диагностики.

16.08.2021 ремонт вещи потребителя был окончен, что подтверждается актом-квитанцией о выполненных работах N R01638.

В соответствии с указанным актом Обществом выполнены работы по восстановлению цепей питания при которых использован контроллер питания стоимостью 4500 руб., проведено техническое обслуживание. Общая стоимость работ с учетом стоимости диагностики (1230 руб.) составила 10 980 руб.

Потребитель подписал акт-квитанцию без возражений и претензий, оборудование им получено после ремонта, что подтверждается его росписью в акте-квитанции от 16.08.2021.

Таким образом, потребитель был информирован о выполненных ремонтных работах и их стоимости, был согласен с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, письменные позиции сторон, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Специальных правил о форме договора в нормах о бытовом подряде не содержится, однако из статьи 734 ГК РФ вытекает, что заказчику должны выдаваться квитанция или иной документ.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания предусмотрено, что договор об оказании услуги (о выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Таким образом, договор бытового подряда должен быть заключен в письменной форме, в качестве которой чаще всего выступает квитанция, в которой должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 4 Правил бытового обслуживания (фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя, вид работы, цена работы и др.).

Акт-квитанция о выполненных работах N R01638 полностью отвечает требованиям вышеуказанных положений, что исключает вывод административного органа о том, что договор с потребителем на выполнение работ по ремонту оборудования не был заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Управлением не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для привлечения административным органом Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствовали.

Диспозиция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Однако, в рассматриваемом случае, административным органом Обществу вменяется не факт оказания потребителю услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а незаключение с ним договора в письменной форме.

Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств того, что оказываемые Обществом услуги по ремонту не соответствуют установленным нормативным документам по качеству, объему и требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению, Управлением не представлено.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержат сведения о нарушении им порядка оказания самих ремонтных услуг потребителю.

Следовательно, деяние, вменяемое Обществу не содержат признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в деянии ООО "Лаборатория ремонта" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Неправильная квалификация Управлением выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Лаборатория ремонта" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 - отмене в части отказа ООО "Лаборатория ремонта" в признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.03.2022 N 285 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления N 285 от 31.03.2022.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу N А43-10718/2022 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория ремонта" в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 31.03.2022 N285.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 31.03.2022 N 285 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.