Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-7327/22 по делу N А66-7396/2022

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А66-7396/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу N А66-7396/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 74 далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1216900001163, ИНН 6950247543; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 56, этаж цокольный N 1, помещение IХ; далее - Общество) о взыскании 25 196 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках договора от 01.07.2021 N 7723 в периоды с декабря 2021 года по январь 2022 года, март 2022 года, 540 руб. 59 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты основной задолженности за декабрь 2021 года-январь 2022 года за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с начислением пеней по день фактической уплаты задолженности, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности за март 2022 года в размере 3 руб. 71 коп. за период с 18.04.2022 по 25.05.2022 с начислением пеней с 26.05.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Водоканала рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 26 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Водоканала взыскано 25 671 руб. 35 коп., в том числе 25 196 руб. 71 коп. основного долга, 474 руб. 64 коп. пеней, а также 1 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между Обществом и Водоканалом должен быть заключен договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН), а между собственниками помещений и Водоканалом должны быть заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов, потребляемых непосредственно собственниками помещений и учитываемых на основании индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Водоканал в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.07.2021 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 7723 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, а исполнитель - оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

В перечне многоквартирных домов в рамках договора указаны многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Твери по следующим адресам: ул. Левитана, д. 58, корп. 6; ул. Ткача, д. 3; ул. Ткача, д. 5; ул. Псковская, д. 7 (далее - МКД).

Согласно пункту 8 договора окончательный расчет за оказанные услуги

производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец в периоды с декабря 2021 года по январь 2022 года, март 2022 года поставил холодную воду и оказал услуги водоотведения.

Поставленный в спорный период ресурс и оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате этого за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 25 196 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

На основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договорам водоснабжения и водоотведения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в рассматриваемом случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, Общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки в спорный период в МКД холодной воды и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласий относительно объема поставленного ресурса и оказанных услуг у сторон не имеется.

Доводы ответчика о том, что Обществом и Водоканалом должен быть заключен договор поставки коммунальных ресурсов на ОДН, а между собственниками помещений и Водоканалом должны быть заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов, потребляемых непосредственно собственниками помещений, объем которых учитывается по ИПУ, согласно решению застройщика, подлежат отклонению.

Договор от 01.07.2021 N 7723, заключенный сторонами, в установленном порядке не расторгнут, сведений о признании данного договора недействительной сделкой не представлено.

Следовательно, отношения сторон в спорный период регулировались названным договором.

Доказательств заключения истцом и собственниками помещений в МКД прямых договоров на поставку ресурса и оказание услуг водоотведения, а также внесения собственниками платы за поставленный ресурс и оказанные услуги напрямую истцу, в материалы дела не представлено.

Наличие решения застройщика о заключении прямых договоров не свидетельствует об их фактическом заключении.

При этом доводов и доказательств того, что такое решение принималось собственниками МКД, подателем жалобы не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Вместе с тем суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной практики, произвел перерасчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 474 руб. 64 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022 исходя из ставки 8 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Истец решение суда не обжалует.

В удовлетворении требований истца о взыскании пеней, начисленных после 31.03.2022 и по день фактической уплаты долга, отказано правомерно, как заявленных преждевременно ввиду действия моратория на начисление неустойки.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу N А66-7396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова