Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-16677/22 по делу N А56-8981/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-8981/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16677/2022) ООО "Лира трейдком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-8981/2022, принятое

по иску ООО "Лира трейдком"

к ООО "Многопрофильная Сервисная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира трейдком" (далее - истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Сервисная Компания" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 76000 руб. задолженности, 3799,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2022 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт оказания услуг перевозки со стороны истца подтвержден материалами дела.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело N А56-8981/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами были заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг N 91 от 03.03.2021, N 247 от 10.03.2021, N 246 от 10.03.2021.

По утверждению истца, Исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 76000 руб.

Услуги ответчиком не оплачены. Размер задолженности составляет 76000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец в части требований по договорам-заявкам от 03.03.2021 N 91, от 03.10.2021 N 246 не представил достаточных и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно материалам дела, в графе 16 Транспортной накладной указано, что между ООО "МСК" (сокращённое название Ответчика) и ООО "ТД Мегаполис" (Грузоотправитель) заключён договор транспортной перевозки. Поэтому в графе 10 Транспортной накладной ООО "МСК" указан как перевозчик.

Для выполнения перевозки грузов по договорам-заявкам от 03.03.2021 N 91, от 03.10.2021 N 246 ООО "МСК" привлекало ООО "Лира трейдком" в качестве стороннего перевозчика, что подтверждается договорами- заявками, подписанными сторонами.

В заявках совпадают адреса и время доставки, в графах 6 и 7 за получение и сдачу груза расписался водитель Ананьин Ю.В., который указан в заявке N 246 от 03.10.2021 года и является сотрудником ООО "Лира трейдком". Каких-либо доказательств об отмене данных заявок Ответчик не предоставил.

В акте приёма-передачи груза и документов N 103/070 ООО "Лира трейдком" указано как перевозчик груза, и номер машины 0 817 ВС 797 совпадает с указанным в договоре заявке.

Факт отправки документов подтверждается квитанциями компанией Мейджер экспресс, в которых указан адрес и название Ответчика в качестве получателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов. Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 56 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 11.03.2022 составил 776,72 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года по делу N А56-8981/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира трейдком" 56 000 руб. задолженности, 776,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 11.03.2022, 6 071 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева