Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-5655/22 по делу N А43-42590/2021

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-42590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-42590/2021,

принятое по заявлению Рожнова Игоря Николаевича, об исключении имущества из конкурсной массы: легкового автомобиля марки Ford Escape, регистрационный номер О 436 СК 152, 2004 г.в.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Рожнова Игоря Николаевича (далее - Рожнов И.Н., должник) должник обратился в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: легкового автомобиля марки FordEscape, регистрационный номер О 436 СК 152, 2004 г.в.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не принято во внимание то обстоятельство, что имущество находится в залоге. Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрено судом.

Исключая спорное транспортное средство из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался лишь формальным наличием у должника инвалидности и не проверил наличие обременений и залога на данное ТС.

Кроме того, в условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества, решение об исключении транспортного средства из конкурсной массы нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по данному делу Рожнов И.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Теплов Алексей Сергеевич (далее по тексту - Теплов А.С.).

12.04.2022 должник Рожнов И.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: легковой автомобиль марки Ford Escape, регистрационный номер О 436 СК 152, 2004 г.в.

Заявленное требование мотивировано тем, что должнику проведена операция: эндопротезирование правого тазобедренного сустава, в связи с чем, транспортное средство необходимо должнику в целях достойного поддержания уровня жизни, обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. По причине заболевания пользоваться общественным транспортном, как указывает должник, затруднительно, постоянно пользоваться услугами такси не представляется возможным по причине высокой стоимости. Должник имеет третью группу инвалидности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывал, что транспортное средство необходимо в связи с его инвалидностью, с целью передвижения до лечебных учреждений для получения качественной и своевременной медицинской помощи, в связи с чем, наличие личного транспортного средства, пригодного к эксплуатации, является социально необходимым, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка об инвалидности от 28.02.2022 (л.д.8-9), выписной эпикриз (л.д.10, 12-13), а также справка из ЦРБ о состоянии здоровья (л.д.11).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Рожнову И.Н. установлена третья группа инвалидности, в качестве причины указано "общее заболевание. Согласно выписному эпикризу, должнику проведено лечение: выполнена операция - эндопротезирование ортопедическое правого тазобедренного сустава (11.12.2018).

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

В соответствии со справкой N 0331642, выданной Рожнову И.Н. ФКУ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12, установлена впервые третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.9).

Согласно справке N 4465 Рожнову И.Н. возможно предоставить работу, исключающую стояние на ногах, быстрое передвижение, работу на высоте с движущимися механизмами, с тяжелыми физическими нагрузками.

Справка, а также иные представленные документы (выписные эпикризы), не содержат указаний на то, что инвалид нуждается в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС).

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов. К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода; специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Рассмотрев представленные медицинские документы, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство - легковой автомобиль марки FordEscape, регистрационный номер О 436 СК 152, 2004 г.в. не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Таким образом, коллегия судей, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации должника, приходит к выводу, что обстоятельства, позволяющие исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, отсутствуют.

Коллегия судей также учитывает, что само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора N 22-00-122557-ДПА от 01.10.2017, заключенного между Банком и Рожновым И.Н. (заемщик), исполнение обязательств обеспечивается залогом спорного автомобиля, сведения о залоге внесены в единый реестр залогов (уведомление о залоге 2018-002-689046-962 от 08.10.2018).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В удовлетворении заявленных требований Рожнову И.Н. следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-42590/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Рожнову Игорю Николаевичу об исключении из конкурсной массы автомобиль марки Ford Escape, регистрационный номер О 436 СК 152, 2004 г.в., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри