Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-12284/22 по делу N А60-3124/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-3124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чобаняна Айка Размиковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации,

вынесенное в рамках дела N А60-3124/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Чобаняна Айка Размиковича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2022 поступило заявление Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк) о признании Чобаняна Айка Размиковича (далее - Чобанян А.Р., должник) несостоятельным (банкротом), в котором банк просил признать должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; назначить финансового управляющего из числа членов из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, 7, п. 1); признать обоснованным требования банка в размере 3073732,97 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - квартирой, площадью 64,5 кв.м. расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152-68, кадастровый номер 66:41:0204901:9901.

Определением суда от 02.02.2022 рассмотрение заявления назначено на 02.03.2022, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 02.08.2022, финансовым управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 3 107989, 11 руб. из которых 2 964 668, 35 руб. основного долга, 141 874, 96 руб. процентов, 1 445, 80 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника Чобаняна А.Р. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152-68, кадастровый номер 66:41:0204901:9901.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 Чобанян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Чобанян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Чобанян А.Р. указывает, что должник является платежеспособным, имеет стабильный доход, возникшая задолженность им признается. Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также должником не представлено в материалы дела доказательств наличия у него имущества, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов либо заключения мирового соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела так же отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 3 107 989, 11 руб. МОГТО и РАМТС ГИБДД по Волгоградской области указано, что за Чобаняном А.Р. зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 210740 ЛАДА 2107,rlв 20l l, р/з Р939КС196, VIN-XTA210740B3063054.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, необходимости введения процедуры реализации имущества, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На собрании кредиторов Чобанян Айка Размиковича, состоявшемся 20.07.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

На собрании кредиторов присутствовал кредитор АО "ЮниКредитБанк", общая сумма требований которого составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов Чобаняна А.Р. признано правомочным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом по истечении указанного срока не представлен.

Финансовый управляющий указал на целесообразность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, за период процедуры реструктуризации должником не представлен проект плана реструктуризации долгов. При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также суду не представлены должником сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства наличия у должника источника дохода.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, наличия сведений об отсутствии доходов, достаточных для погашения задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Чобаняна А.Р. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае, учитывая, что собранием кредиторов принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции правильно утвердил финансовым управляющим Хабарову Светлану Викторовну, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", утвержденного в процедуре реструктуризации долгов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по истечении срока реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, план реструктуризации долгов гражданина на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен.

Кроме того, положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, и, следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 ст. 213.10, статья 213.16 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.09.2022 Чобаняну А.Р. в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-3124/2022 отказано. Предоставлена Чобаняну А.Р. отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года в рамках дела N А60-3124/2022. Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба должника на решение суда от 27.07.2022, то за счет конкурсной массы Чобаняна А.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-3124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Чобаняна Айка Размиковича (паспорт гражданина Республики Армения код страны АРМ N ARR990, выдан 05.10.2017, в силе до 05.10.2027, кем 016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления по обеспечительным мерам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров