Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-3612/22 по делу N А63-20991/2021

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А63-20991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-20991/2021, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГаз" Саматовой В.М. (доверенность от 10.10.2022), Храмцова Н.И (доверенность от 10.10.2022), представителя закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" Докучаевой М.А (доверенность от 31.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГаз" (далее - ООО "Эко-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК", ответчик) об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению на содержание общего имущества по спорным многоквартирным домам и направить в адрес ООО "Эко-Газ" корректировочные счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи и ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 11.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии препятствий к тому, чтобы расценивать в качестве общедомовых приборов учета горячего водоснабжения приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, поскольку, по мнению истца, они не учитывают все теплофизические параметры, необходимые для учета объема потребленного коммунального ресурса (горячей воды).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения с ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЮЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Эко-Газ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2017 N 600/1, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять через присоединенную сеть продажу исполнителю коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в сроки, установленные органами местного самоуправления и горячего водоснабжения в течение календарного года, а также теплоносителя в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель покупает тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений (потребителей) в многоквартирном доме, а также для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1. договора теплоснабжения фактически полученный за расчетный период исполнителем объем тепловой энергии и теплоносителя определяется ресурсоснабжающей организацией на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, поверенных в установленном порядке и внесенных в единый государственный реестр средств измерений.

Тепловая энергия и теплоноситель поставляются по подающему и обратному трубопроводам в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам в г. Лермонтове: ул. Волкова, 11, ул. Волкова, 11 корп. 1, ул. Ленина, 29, ул. Матвиенко 10, ул. П. Лумумбы, 7, пр. Солнечный, 8, ул. Шумакова, 10 (далее - МКД).

Система теплоснабжения города Лермонтова открытая.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неверно производит расчет объема коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества (далее- ГВС на СОИ), соответственно, неверно определяет размер платы за ее потребление. Согласно представленному контррасчету ООО "Эко-газ", объем коммунального ресурса по ГВС на СОИ за период с августа 2020 по октябрь 2021 завышен ЗАО "ЮЭК" на 291 960 руб. 57 коп. В связи с чем, истец полагает, что за указанный период ответчиком должен быть произведен перерасчет.

Ответчик требования истца о перерасчете задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив отсутствие правовых и фактических оснований для перерасчета поставленного ресурса суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, тепловая энергия и теплоноситель поставляются в спорные МКД по подающему и обратному трубопроводам, при открытой системе теплоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, МКД оборудованы узлами учета, вычисляющими массу (объем) теплоносителя и количество тепловой энергии. Акты содержат схему определения объема ГВС, как разницу показаний между подающим и обратным трубопроводами.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета МКД, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, отраженным в представленных в материалах дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, общедомовые приборы учета измеряют такие величины, как V1 - объем воды в м3, поступивший в МКД по подающему трубопроводу, и V2 - объем воды в м3, возвращенный из дома по обратному трубопроводу. Разница в показаниях V1 и V2 является объемом поставленной воды в кубических метрах. Также в отчетах о суточных параметрах отражено изменение температуры воды в подающем и обратном трубопроводах (t1 и t2), учитывается плотность воды, соответствующая определенной температуре.

Принимая во внимание формулы вычисления массы (m = p x V; где m - масса; V - объем; p - плотность) и значения плотности воды при определенной температуре воды, находящиеся в свободном доступе в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переводе массы в тоннах (М1, М2) в объем в кубических метрах, значения объема соответствуют данным, отраженным в отчетах о суточных параметрах (V1, V2).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно определял количество поставленных коммунальных ресурсов на основании общедомового прибора учета в кубических метрах.

Вопреки доводам апеллянта фиксируемый общедомовыми приборами учета МКД объем потребленного теплоносителя (V1 и V2 в м3) учитывает все теплофизические параметры. Общедомовые приборы учета являются расчетными, доказательств обратного суду не представлено.

Определение количества потребленной тепловой энергии на ГВС (Гкал на м3) производится исходя из норматива потребления тепловой энергии с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3663 от 18.07.2018 и N 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017 о применении при расчете платы по горячему водоснабжению.

Количество тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления определяется количеством Гкал, исчисленным ОДПУ за минусом Гкал, рассчитанных по нормативам потребления на ГВС. Норматив утвержден приказом Министерства Жилищнокоммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.2016 N 399 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению".

Исходя из фактических обстоятельств, наличия учета всего потребленного МКД теплоносителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к тому, чтобы расценивать в качестве ОДПУ горячего водоснабжения прибор учета, позволяющий в тепловом узле МКД исчислять объем теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее.

Теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации за вычетом индивидуального потребления собственниками помещений в МКД, является потребленным на СОИ, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по оплате его стоимости (пп "а" п. 21 (1) Правил N 124).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЮЭК" правомерно определяется объем теплоносителя (воды куб. м), используемого на ГВС для СОИ исходя из показаний ОДПУ за минусом размера потребленного теплоносителя собственниками помещений МКД, с последующим начислением на определенный объем теплоносителя по нормативу Гкал, потребленных на подогрев воды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу N А63-16901/2020, были удовлетворены требования ЗАО "ЮЭК" к ООО "Эко-Газ" о взыскании задолженности за потребленные по договору теплоснабжения от 01.02.2017 N 600/1 тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2018 по 31.07.2020. При рассмотрении указанного дела N А63-16901/2020 судами проверены и отклонены аналогичные доводы ООО "Эко-Газ" о неправомерности расчета объема ГВС на СОИ путем определения разности объемов теплоносителя на входе и выходе открытой системы теплоснабжения.

В рамках дела N А63-16901/2020 установлена правомерность примененного ЗАО "ЮЭК" порядка начисления ООО "Эко-Газ" размера платы за поставленный коммунальный ресурс ГВС на СОИ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы истца о неверном определении ответчиком объема коммунального ресурса ГВС на СОИ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие разницы между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение законодательства об энергосбережении мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-20991/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63- 20991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов