Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-15887/22 по делу N А65-22322/2020

г. Самара

31 октября 2022 г.

дело N А65-22322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Дробмаш" - Рябова М.И. доверенность от 11.01.2022, диплом,

от публичного акционерного общества "Туполев" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22322/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ответчик) о взыскании 70 524 312,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

ЗАО "Дробмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 1 075 377,18 руб. в том числе 1 000 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 70 222,18 руб. транспортные расходы и 5155 руб. расходы на проживание.

Определением от 08.09.2022 заявление удовлетворено частично в размере 463 419,70 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной, не отвечает критерию разумности, так как спор не представлял особой юридической сложности, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, значительных временных затрат. Работа по проверке конструкторской документации была проведена экспертной службой.

Оказание услуг во второй и третьей инстанциях состояло из подготовки одного процессуального документа, а именно отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, а также участия в одном судебном заседании. Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, повторяли доводы, изложенные в процессуальных документах первой инстанции.

По мнению истца, общая сумма обоснованных расходов за представительство в суде и подготовку процессуальных документов составляет от 11 000 руб. до 34 000 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 0300/002/2020 от 01.10.2020, заключенной с Рябовой М.И. (исполнитель), акт об оказанных услугах от 25.05.2022 и платежные поручения N 3572 от 30.05.2022 на 870 000 руб. и N3573 от 30.05.2022 г. на 130 000 руб. (уплата НДФЛ).

Суд первой инстанции правомерно признал указанные документы надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец указал на их явную неразумность.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца. При этом суд исходил из следующего.

Из содержания договора на оказание юридических услуг и акта об оказанных услугах следует, что представитель (исполнитель) ответчика взял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов ответчика (заказчика) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела А65-22322/2020 (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Представителем ответчика юридические услуги фактически были оказаны, составлялись отзывы, пояснения и возражения на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представитель принимал участие в состоявшихся 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию суда апелляционной и кассационной инстанции, занимал активную правовую позицию по делу.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотренное дело представляло правовую и фактическую сложность, было представлен большой объем доказательств, по делу проведена судебная экспертиза и опрос экспертов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы явно завышены.

При определении разумного размера расходов суд исходил из стоимости представления интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. за одно судебное заседание и 20 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку такой размер расходов отвечает принципу разумности в совокупности с остальными трудозатратами представителя по ознакомлению с материалами дела, составление процессуальных документов, участия в судебном заседании и пр. и их размером.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб., из них представление интересов в суде первой инстанции 360 000 руб. (30 000 руб. х 12), представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций - по 20 000 руб.

Ответчик также заявил к взысканию транспортные расходы, связанных с проездом представителя железнодорожным транспортом от места нахождения ответчика (представителя) в Нижегородской области к месту нахождения судов, рассматривавших дело (г.Казань и г.Самара) в размере 70 222,18 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены электронные железнодорожные билеты на имя Рябовой М.С.: от 22.10.2020 на сумму 3868,60 руб. (1 589,6 руб. и 2 279 руб.), от 17.11.2020 на сумму 5167 руб. (2607 руб. и 2560 руб.), от 23.11.2020 на сумму 4397 руб. (2174 руб. и 2223 руб.), от 14.12.2020 на сумму 2048 руб., от 15.12.2020 на сумму 2144 руб., от 15.01.2021 на сумму 5242 руб.

(2701 руб. и 2541 руб.), от 29.01.2021 на сумму 5756 руб. (2977 руб. и 2779 руб.), от 24.05.2021 на сумму 4029 руб., от 25.05.2021 на 2711 руб., от 05.07.2021 на сумму 5013,10 руб. (2986 руб. и 2027,10 руб.) от 28.07.2021 на сумму 5364 руб., от 2.07.2021 на сумму 2942 руб., от 26.08.2021 на сумму 6928 руб. (3489 руб. и 3439 руб.), от 17.09.2021 на 6541 руб. (3324 руб. и 3217 руб.), от 13.10.2021 на сумму 7342 руб. (4445 руб. и 2897 руб.), от 26.10.2021 на сумму 5635 руб. (2527 руб. и 3108 руб.), от 19.05.2022 на сумму 6459 руб.(3129 руб. и 3330 руб.), всего на сумму 81 586,70 руб.

Судом установлено, что кроме дела N А65-22322/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось еще одно дело N А65-34709/2019 по исковому заявлению истца к ответчику, где интересы ответчика представляла также Рябова М.С. и несколько судебных заседаний по этим двум делам проводились в один и тот же день.

В частности, по делу А65-22322/2020 в суде первой инстанции судебные заседания состоялись 22.10.2020, 17-23 ноября 2020 года (с учетом перерыва), 15-16-18 декабря 2020 года (с учетом перерывов), 15.091.2021, 29.01.2021, 25.05.2021, 05.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 17.09.2021, 13.10.2021 и 26.10.2021, а по делу А65-34709/2019 - 16.01.2020, 13.02.2020, 02.03.2020, 29.05.2020,, 30 июня - 08 июля 2020 года (с учетом перерыва), 06-12 октября 2020 года (с учетом перерыва), 11-17 ноября 2020 года (с учетом перерыва), 14-15 декабря 2020 года (с учетом перерыва), 15.01.2021, 29 января - 04 февраля 2021года (с учетом перерыва), 05.03.2021, 05.07.2021 и 29.07.2021

Таким образом, 17.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021, 19.01.2021, 05.07.2021 состоялись судебные заседания по двум арбитражным делам, где представителем ответчика была Рябова М.И.

При этом, в рамках дела А65-34709/2019 также рассматривалось заявление ответчика о возмещении судебных издержек и, в том числе, транспортных расходов (проезд на ж/д транспорте).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу А65-34709/2019 в том числе и указанные расходы были взысканы с истца в пользу ответчика, с учетом принятого по этому делу судебного акта, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 31,25% от заявленной суммы.

Уточняя свои требования в части взыскания "пересекающихся" транспортных расходов ответчик исключил из них стоимость проезда от 17.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021 исходя из уже взысканной в пропорции их стоимости (6 362,62 руб.) и просил взыскать в этой части 13 995,58 руб., а общая стоимость транспортных расходов по расчетам ответчика с учетом частичного взыскания по делу А65-34709/2019 составила 70 222,18 руб.

Суд первой инстанции указанный расчет признал необоснованным, поскольку стоимость железнодорожных билетов за 17.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021 и 05.072021на общую сумму 23 322 руб. необоснованно включена в расчет, поскольку ответчик их уже предъявлял к взысканию в рамках дела А65-34709/2019 в полном размере, тем самым он уже реализовал свое право на возмещение этих расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом местонахождения ответчика, его представителя и суда, транспортные расходы были объективной необходимостью, стоимость железнодорожных билетов не является завышенной, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 58 264,70 руб., за исключением стоимости билетов, которые уже были взысканы в рамках дела А65-34709/2019.

Ответчик также заявил к взысканию расходы, понесенные в связи с проживанием представителя в гостинице в период рассмотрения дела в размере 5155 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил счета на оплату и кассовые чеки на сумму 2500 руб. за проживание в гостинице "Парк отель" с 14 по 15 декабря 2020 года (г. Казань) и на сумму 3780 руб. за проживание в гостинице "Самара" с 31.01.2022 по 01.02.2022 (г.Самара), всего в размере 6280 руб.

При этом, стоимость проживания в гостинице "Парк отель" ответчик просил взыскать в размере 1375 руб., что составляет половину стоимости проживания, поскольку 15.12.2020 представитель приезжал в г.Казань по двум арбитражным делам и половина стоимости этих расходов уже была взыскана в рамках дела А65-34709/2019.

Расходы в заявленном размере суд первой инстанции признал обоснованными, разумными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявления ответчика, истец указывал, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на интернет - сайте ответчика представитель ответчика Рябова М.И. является штатным сотрудником (начальник юридического отдела) ответчика, в связи с чем, взыскание судебных издержек является необоснованным.

Из пояснений представителя ответчика Рябовой М.И. следует, что она являлась начальником юридического отдела ответчика, но на момент рассмотрения настоящего дела уже не являлась его работником.

В подтверждение своих доводов Рябова М.И. представила копию трудовой книжки ТКN 6058509, из которой следует, что с 27.03.2015 по 29.05.2015 она работала в должности начальника юридического отдела ответчика.

Кроме этого, раздел "Руководство компании" интернет-сайта ответчика https://drobmash.ru/o-kompanii-drobmash/rukovodstvo-kompanii-drobmash/ не содержит изложенной истцом информации.

Таким образом, довод истца в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также отклонен довод истца об отсутствии полномочий у Рябовой М.И., поскольку была представлена доверенность N 0300/03-1 от 11.01.2022 на представление интересов ответчика со сроком ее действия по 11.04.2025.

Других доводов, опровергающих заявленные ответчиком расходы, истцом не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Обстоятельства рассмотрения дела и представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов и возражения истца, судом первой инстанции оценены правильно.

Довод истца о том, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, также отклоняется как необоснованный.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина