Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-16709/22 по делу N А53-37237/2021

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-37237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-37237/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйко Анжелики Юрьевны (ИНН 614108540918, СНИЛС 062-748-662-87),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйко Анжелики Юрьевны (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданки Жуйко Анжелики Юрьевны (15.09.1983 года рождения, уроженки пос. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской обл., ИНН 614108540918, СНИЛС 062-748-662-87, место жительства: Ростовская обл., г.Батайск, ул. Куйбышева, д. 184А, кв. 18).

Арбитражный суд Ростовской области освободил Жуйко Анжелику Юрьевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Прекратил полномочия финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича.

Арбитражный суд Ростовской области определил перечислить Галееву Тимуру Базгутдиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежным документам от 26.10.2021 в сумме 23700 рублей, от 03.11.2021 в сумме 1300 рублей, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СмартСтарт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый, не применять в отношении должника правил об освобождении перед заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Жуйко Анжелика Юрьевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт".

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Жуйко Анжелики Юрьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 Жуйко Анжелика Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия:

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ, а также на сайте ЕФРСБ.

Направлены уведомления кредиторам, запросы в контролирующие органы.

Финансовым управляющим сделаны запросы о наличии имущества у должника.

Согласно представленным ответам у должника движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги отсутствуют.

Должник в настоящее время трудоустроен у Ковалевской И.С., согласно представленной с заявлением справке 2-НДФЛ, средний ежемесячный доход должника составляет 12 851 рублей.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка 2006 рождения.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны следующие выводы: Имущества Должника для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому финансовым управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 751081,13 рублей. Требования кредиторов не погашались.

Расходы за время процедуры банкротства составили 15569,69 рублей.

В своем ходатайстве финансовый управляющий указывает, что, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ООО Микрокредитная Компания "СмартСтарт" обратилось в суд с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ООО Микрокредитная Компания "СмартСтарт".

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле о банкротстве ни одного из обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от долгов, выявлено не было.

В ходе процедуры банкротства Жуйко А.Ю. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

ООО Микрокредитная Компания "СмартСтарт" указало на то обстоятельство, что должник незадолго до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом принял на себя обязательства перед кредитором, без намерения их исполнить, в анкете при получении займа указал недостоверную информацию.

Между тем, судом установлено, требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 2021-08-00007997 от 29.08.2021.

Из пояснений должника следует, что займ в ООО МКК "СмартСтарт" брался для внесения платежей по погашению процентов и основного долга по договорам, открытых в других микрофинансовых организациях. Между тем, с учетом условий кредитования в микрокредитных организациях, а также с учетом размера процентной ставки, погашение не произведено.

Судом первой инстанции исследованы выписки по счетам должника, представленные в материалы дела, согласно которым денежные средства, полученные от кредиторов, расходовались на повседневные нужды, а также на погашение кредиторской задолженности.

Так согласно выписки по счету RUR/000208501318/40817810550119713368 (кредит ПАО "Совкомбанк") последняя операция совершена 26.08.2021 с назначением платежа: "погашение кредита"; согласно выписки по счету RUR/000252216688/40817810650132775555 (кредит ПАО "Совкомбанк") последняя операция совершена 30.08.2021 с назначением платежа: "уплата процентов по кредиту"; согласно выписке по карте "Тинькофф" (требование ООО "Феникс"), последнее пополнение кредитной карты произведено 16.08.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник осуществлял погашение задолженности за счет заемных средств.

Довод кредитора о том, что в анкете при получении займа должник указал недостоверную информацию подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из пункта 13 анкеты следует указывать ежемесячный доход за последние 12 месяцев, в то время как должником указан совокупный доход за последние 12 месяцев, который соответствует справкам 2-НДФЛ. Таким образом, должником неправильно истолкован пункт анкеты. При этом, указанный пункт имеет условие в виде: "В соответствии с требованиями Методики расчета показателя долговой нагрузки при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам, применяемая Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СмартСтарт", в сумме более 10 000 рублей". Должником в анкете указана запрошенная сумма 9 000 рублей, соответственно указанный пункт не являлся обязательным для заполнения.

Крое того, указанные кредитором обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе, кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Микрокредитная Компания "СмартСтарт" о том, что должник в анкете указал недостоверные сведения.

Доказательства того, что при заключении договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредитором не представлено документальных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника при получении займа, а также по расходованию кредитных денежных средств.

Согласно определению Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод о том, что должник не предпринял меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, не трудоустроился на более высокооплачиваемую работу, подработку, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (часть 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Микрокредитная Компания "СмартСтарт" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств в части.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Жуйко Анжелику Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части удовлетворения заявления финансового управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В данном случае оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-37237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян