Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-5826/22 по делу N А14-16959/2019

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А14-16959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Еремина А.Н., представитель по доверенности от 28.07.2022 N 10-08/22323, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" Коробкина И.Н.: Рождествина И.Ю., представитель по доверенности от 25.07.2022 N 03, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-16959/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭСМ" Коробкина Ивана Николаевича об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ЭСМ", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 ЗАО "ЭСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Коробкин И.Н. 04.03.2022 обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг по договору на оказание охранных услуг с ООО Частной охранной организацией "Форт С-2 Воронеж" (далее - ООО ЧОО "Форт С-2 Воронеж") за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 930 142,85 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭСМ" Коробкина И.Н. удовлетворено. Признано обоснованным привлечение ООО ЧОО "Форт С-2 Воронеж" для оказания услуг по охране недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Заводской проезд, д.11 с размером оплаты 68 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 930 142,85 руб. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС Росси поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭСМ" Коробкина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях сохранности выявленного в ходе инвентаризации недвижимого имущества и оборудования должника (имущественного комплекса завода ЗАО "ЭСМ") конкурсный управляющий Коробкин И.Н. заключил договор на оказание охранных услуг N 01/02/21 от 10.02.2021 с ООО ЧОО "Форт С-2 Воронеж", с размером стоимости услуг - 68 000 руб. в месяц. Объекты охраны расположены по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Заводской проезд, д.11. Период охраны с 10.02.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 930 142,85 руб. Режим охраны: круглосуточный с использованием системы охранного видеонаблюдения периметра, ежедневное физическое патрулирование 2 раза в сутки, пультовая сигнализация, вызов ГБР при обнаружении тревожной ситуации. НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Охраняемые объекты переданы под охрану по актам приема-передачи.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден актами об оказании услуг.

В качестве соразмерности установленной в договоре стоимости услуг (68 000 руб. в месяц) конкурсным управляющим представлены прайсы иных охранных организаций со стоимостью аналогичных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд Воронежской области отметил, что содержание положений статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве будут относиться к категории лимитируемых расходов.

Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия-должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации выплаты в пользу ООО ЧОО "ФОРТ С-2 Воронеж" являются производственными, эксплуатационными расходами, направленными на поддержание деятельности и охраны предприятия-должника, а не расходами, связанными с обеспечением его деятельности в деле о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, суд области, принимая во внимание стоимость имущества, его предназначение и особенности эксплуатации, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим охранной организации правомерно и способствует обеспечению сохранности имущества, исключению доступа посторонних лиц, порчи и хищению имущества до его продажи.

Доказательства чрезмерности платы за оказываемые услуги в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанные услуги связаны с осуществлением должником производственной деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не учитываются при определении лимитов, привлечение охранной организации необходимо для нормального функционирования объекта, обеспечения соблюдения порядка, сохранности объектов недвижимости и соответствует целям процедуры банкротства должника, а также выполнению возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего обязанностей, суд первой инстанции верно посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, исходя из рыночной стоимости активов должника, в настоящий момент лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве должника израсходован, а на расходы, связанные с охраной имущества должника, распространяется требование о лимитах расходов, установленное пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, вывод суда первой инстанции является не соответствующим нормам действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет с учетом вышеизложенного как несостоятельные, заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия- должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение охранной организации необходимо для нормального функционирования объекта, обеспечения соблюдения порядка, сохранности имущества должника, то есть направлено для сохранения конкурсной массы, что соответствует целям процедуры банкротства должника.

Каких-либо конкретных доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-16959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников