Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-10296/22 по делу N А46-21625/2021

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А46-21625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10296/2022) индивидуального предпринимателя Петроченко Сергея Александровича на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21625/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Петроченко Сергею Александровичу (ИНН 550704042556, ОГРН316554300101987) о взыскании 4 029 672 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петроченко Сергея Александровича - Саловой Н. А. по доверенности от 06.04.2021,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозовой Ю.А. по доверенности от 12.10.2022 N ИСХ-ДИО/13929,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петроченко Сергею Александровичу (далее - ИП Петроченко С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120104:63, площадью 48676 кв. м, с местоположением относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Лескова, д. 6, за период с 21.02.2018 по 30.06.2021 в сумме 2 109 043 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 30.06.2021 в сумме 320 629 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21625/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Петроченко С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлялась оплата за пользование земельным участком, а также текущей задолженности.

В дополнительных письменных объяснениях к жалобе ее податель указывает, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению с учетом действия моратория.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, а также платежные поручения от 12.07.2022 N 114, от 04.08.2022 N 125, от 31.08.2022 N 132, от 22.09.2022 N 148, от 23.09.2022 N 149, от 23.08.2022 N 35, от 30.08.2022 N 36, от 08.09.2022 N 38, от 09.09.2022 N 42, от 14.09.2022 N 44, от 19.09.2022 N 45.

С учетом доводов подателя жалобы об оплате задолженности в период рассмотрения дела дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск, что предусмотрено Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452

23.08.2019 Департаментом в порядке осуществления своих полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:63 площадью 48676 кв. м, с местоположением относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Лескова, д. 6 (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 23.08.2019 N 187-ф (далее - акт).

В результате обследования выявлено, что участок используется для размещения и эксплуатации принадлежащих ИП Петроченко С.А. на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:120104:1113, 55:36:120104:1458, 55:36:120104:1459, 55:36:120104:1460, 55:36:120104:1223, 55:36:120104:1224, 55:36:120104:1127, 55:36:120104:1128, 55:36:120104:1461, 55:36:120104:1666, 55:36:120104:1130, 55:36:120104:1131, 55:36:120104:1136, 55:36:120104:1145, 55:36:120104:1147, 55:36:120104:1151, 55:36:120104:1166, 55:36:120104:1167, 55:36:120104:1168 (записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2018, от 22.08.2018).

Поскольку плата за использование участка в связи с нахождением объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, с 21.02.2018 не вносилась, для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ИП Петроченко С.А. направлено требование от 05.03.2021 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужим денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорный участок фактически используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, плата за использование участка в соответствующем размере за исковой период не внесена, пришел к выводу о правомерности требований Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае расчет арендной платы осуществлен истцом в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления от 31.05.2017 N 162-п) за период с 21.02.2018 по 31.12.2018, постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска".

Применение установленной формулы расчетов, надлежащих коэффициентов, период взыскания ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметическим верным.

В данной связи, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период времени, заявленный к взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно установил факт сбережения ответчиком подлежащих уплате денежных средств.

Ответчик в жалобе ссылается на погашения задолженности путем внесения платежей на счет истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, платежи ответчика, которые осуществлены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, учтены истцом, что следует из заявления Департамента об уточнении исковых требований, согласно которым с учетом последних поступивших платежей по состоянию на 11.07.2022, размер задолженности за период с 21.02.2018 по 30.06.2021 составляет 2 109 043 руб. 29 коп., из первоначально заявленной суммы 3 709 043 руб. 29 коп.

Представленные на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствуют об оплате после рассмотрения дела по существу в судебном заседании 12.07.2022, в данной связи, денежные средства, перечисленные на основании указанных платежных поручений, не могли быть учтены как истцом, так и судом при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 2 109 043 руб.

29 коп.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу, в связи с чем, при намерении погасить долг до рассмотрения иска, как на то ссылается предприниматель в жалобе, ответчик не был лишен возможности осуществить оплату и представить соответствующие доказательства, следовательно, нельзя признать процессуальные права ответчика в указанной части нарушенными.

Вместе с тем, коллегия судей полагает возможным отметить, что состоявшиеся платежи могут быть учтены на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания указанных средств, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 109 043 руб. 29 коп., суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 30.06.2021 в сумме 320 629 руб. 07 коп. и по день фактической оплаты долга, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции указано на необходимость исключения из периода начисления процентов моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев).

Указание в резолютивной части решения на последующее начисление процентов само по себе не свидетельствует о том, что период моратория судом не исключен с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко