Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-8799/22 по делу N А75-1931/2022

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А75-1931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773, адрес: 628404, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д.15) к индивидуальному предпринимателю Барсову Евгению Вячеславовичу (ИНН 860212115589, адрес: 628417, г. Сургут, пр-т Ленина, д.42 кв.20) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", частного учреждения дополнительного образования "Сургутская школа изучения иностранных языков" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Барсова Евгения Вячеславовича - Бикташева К.М. (по доверенности от 09.07.2021 N 86АА 3010191 сроком действия 5 лет); Кокотовой Е.Г. (по доверенности от 09.07.2021 N 86АА 3010189 сроком действия 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" -Батусовой М.В. (по доверенности от 22.09.2021 N СГЭС-76/2021 сроком действия по 31.12.2022);

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кудрявцевой И.С.

(по доверенности от 01.01.2022 N Дв-В-2021-3444 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутске городские электрические сети" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барсову Евгению Вячеславовичу (далее -предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте: г. Сургут, ул. 30 лет. Победы. д. 39 в размере 1 970 197 руб. 08 коп., пени за период с 23.11.2021 по 12.01.2022 в размере 65 698 руб.49 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 179 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75-1931/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления ресурса ответчиком при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, зафиксированных в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Возражая против доводов истца, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что в период с мая 2017 года прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 19444546 не включен ни в один договор с ресурсоснабжающей организацией, расчеты по нему не производились, в то время, как данный прибор учета осуществлял учет нагрузки нежилого помещения площадью 767,8 кв.м.

Определением от 25.08.2022, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению искового заявления общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", компания) и частное учреждение дополнительного образования "Сургутская школа изучения иностранных языков" (далее - ЧУДО "СШИИН", учреждение).

ЧУДО "СШИИН" представило отзыв на исковое заявление, где указало на необоснованность исковых требований с учетом произведенных учреждением оплат в рамках заключенного с компанией договора энергоснабжения от 26.04.2017 N 5461 (представило платежные поручения с 14.04.2020 по 14.05.2021).

АО "ЭК "Восток" также представило отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает факт бездоговорного потребления электрической энергии доказанным, поскольку изменения в договор от 26.04.2017 N 5461 и включение в него в качестве объекта энергопотребления нежилого помещения площадью 767,8 кв.м. не осуществлялось.

Предприниматель представил отзывы (дополнительные пояснения от 12.10.2022 и от 20.10.2022), в которых выразил мнение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как акт от 12.04.2021 N Б0336 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

20.10.2022 в материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил проверить достоверность, представленного истцом акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 12.04.2021 N П2965 и в случае установления фальсификации исключить из числа доказательств.

Общество представило пояснения относительно причин представления акта от 12.04.2021 N П2965 на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию, настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что акт о проверке прибора учета от 12.04.2021 не сфальсифицирован согласно последним письменным объяснениям.

Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО "ЭК "Восток" поддержал позицию истца.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом 19.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2022, после которого представители ответчика не обеспечили свою явку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

Что касается заявления о фальсификации акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 12.04.2021 N П2965.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, сомнения заявителя, положенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, должны быть в достаточной мере мотивированы, а также направлены на опровержение достоверности доказательства, которое может повлиять на исход дела.

В данном случае ни одно из данных условий апелляционным судом не установлено, поскольку сомнения ответчика опровергаются как материалами дела, так и пояснениями истца. В частности, к исковому заявлению приложены уведомления общества, от 06.04.2021, направленные предпринимателю, относительно проведения внеплановой проверки приборов учета электрической энергии, что предполагает составление по итогам проверки соответствующего акта проверки расчетного прибора учета (пункт 173 Основных положений N 442). Отсутствие регистрационного номера на таком акте внизу страницы истец объясняет человеческим фактором (невнесение сотрудником общества такого акта в электронный журнал). К тому же истец указывает, что присвоение такого номера является внутренним регламентом учета документации истца, то есть никак не влияет на достоверность такого документа, имеющего общий порядковый номер. При этом ответчиком приводится сопоставление таких порядковых номеров в разные календарные годы (2021 и 2022), что безусловно не может быть положено в обоснование недостоверности доказательства, поскольку относится к разным временным периодам, интенсивность проверок сетевой организацией в которые может быть обусловлена разными факторами (например, начало 2021 года снятием ограничении, введённых в 2020 году).

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 177 основных положений N 442 основным доказательством наличия бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Таковой составлен обществом относительно спорного факта и содержит, по сути, все те же сведения, что и акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 12.04.2021 N П2965.

Указанное позволяет констатировать, что применительно к рассматриваемому случаю акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 12.04.2021 N П2965 не повлияет на исход дела, а потому заявление ответчика о фальсификации доказательства не принимается апелляционным судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированны ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, общество на территории города Сургута является территориальной сетевой организацией, которая в соответствии с пунктом 169 Основных положений проверяет соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рамках реализации данных полномочий обществом на 12.04.2021 в 10:00 инициирована внеплановая проверка приборов учета электрической энергии, установленных в отношении помещений предпринимателя площадью 252.6 кв.м., 767,8 кв.м., 125,9 кв.м., 135 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 39, о чем ответчику сообщено письмом от 06.04.2021 исх. N 1803.

В ходе осуществленной проверки 12.04.2021 обществом установлено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 19444546 находится под нагрузкой, то есть через него идет потребление ресурса, в то время как заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения отсутствует, в связи с чем введено ограничение режима потребления электрической энергии через обозначенный прибор учета.

Данные обстоятельства отражены в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.04.2021 N Б0336.

Истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за один год, предшествующий факту выявления нарушения, что составило 326 398 кВт*ч (расчет по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля с 13.04.2020 по 12.04.2021 или 8 760 часов).

Для оплаты стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии истцом направлена претензия от 13.10.2021 с требованием оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии, копия акта от 12.04.2021 N Б 0336 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, расчет к акту, счет на оплату.

Ответчиком требование претензии об оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Положения пункта 27 Основных положений N 442 предусматривают, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в предусмотренных случаях.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением; потребление при нарушении условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия бездоговорного потребления при надлежащем технологическом присоединении объектов предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенной нормы права, устанавливающей несколько правовых оснований для квалификации бездоговорного потребления, одним из которых является потребление в отсутствие договора энергоснабжения.

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Следовательно, юридическим основанием для такого расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта бездоговорного потребления.

Как указывалось выше, истцом в ходе проверки измерительных приборов электрической энергии предпринимателя установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, приняты меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии (прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 19444546 отключен).

По итогам проверки составлены акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.04.2021 N Б0336, произведена фотофиксация прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 19444546 до отключения от сети питания, зафиксированы показания данного прибора учета, составившие 137540 кВт и фотофиксация после отключения электропитания.

Таким образом, истцом установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения общей площадью 767,8 кв.м. (Блок В), расположенного по адресу город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 39.

Предприниматель, оспаривая наличие оснований для начисления платы за электрическую энергию в бездоговорном порядке указывает на то, что акт от 12.04.2021 N Б 0336 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающего обязательное осуществление фото и видеосъемки.

Приобщенный к судебному заседанию 19.10.2022 истцом акт от 13.04.2021 N П 2965, по мнению предпринимателя, вовсе не составлялся в апреле 2021 года, поскольку данный акт не фигурировал при составлении акта от 12.04.2021 N Б 0336 и не направлялся ответчику, не был положен в основу искового заявления и не представлялся истцом при подаче искового заявления (представлен на стадии рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), до 19.10.2022 истец не заявлял о том, что данный акт имеется у энергоснабжающей организации.

Кроме того, предприниматель отмечает, что в акте от 12.04.2021 N П 2965 (внизу страницы) отсутствует регистрационный номер в отличие от представленных, истцом, имеют актов составленных в 2022 года (акт от 06.10.2022 N П 2927 года, акт от 06.10.2022 N П 24015 года), в том числе регистрационный номер имеет акт от 12.04.2021 N Б 0336; акт от 12.04.2021 N Б 0336 и акт от 12.04.2021 N П 2965 составленные в одно время содержат данные разных понятых.

Таким образом, предпринимателем ставится под сомнение достоверность и законность составления актов от 12.04.2021.

Однако, существенных нарушений пункта 178 Основных положений N 442 истцом при составлении акта от 12.04.2021 N Б 0336 не допущено, учитывая, что в данном акте указано на осуществление фото- и видеофиксации проверки при отсутствии потребителя, извещенного о внеплановой проверке путем направления письма 06.04.2021. Такой акт составлен также в присутствии двух незаинтересованных лиц. Данное требование к акту о неучтенном потреблении электрической энергии на момент проведения проверки не являлось обязательным, однако привлечение к участию в составлении подобного акта незаинтересованных лиц лишь придает большую объективность такому документу.

Более того, приводя доводы о порочности актов, составленных обществом без участия предпринимателя, последним не принято во внимание, что Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости потребленной в отсутствие соответствующего договора энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявления в ходе нее бездоговорного потребления энергии.

Таким образом, вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, собранных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем в данном случае ответчиком установленный истцом при проверке 12.04.2021 факт бездоговорного потребления ресурса не опровергнут.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю с 18.06.2019 на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 39, принадлежит несколько помещений, в том числе, спорное площадью 767,8 кв.м.

Наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств данного помещения к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Договор энергоснабжения между компанией и предпринимателем с момента приобретения последним права собственности в отношении спорного помещения не заключался.

Как пояснило АО "ЭК "Восток", ранее поставка электрической энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 39 по ул. 30 лет Победы в городе Сургут, осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 04.02.2015 N 461, заключенного с прежним собственником помещений.

Согласно приложениям к указанному договору объектами энергоснабжения по нему являлись, в частности, следующие помещения по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 39: "школа иностранных языков", максимальная мощность энергопринимающих устройств 12 кВт, прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 13659569; "редакция газеты "Сургут-Регион", максимальная мощность 8 кВт, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 5(50) N 13675661; "офис "Планета Тур", максимальная мощность 10 кВт, прибор учета Меркурий 230 АМ-02 10-100 N 19444546.

Письмом от 10.04.2017 N 1569 компания отказалась от исполнения договора энергоснабжения от 04.02.2015 N 461 с 24.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленного энергоресурса (уведомление об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 N 1569, приложение к отзыву от 19.09.2022).

Согласно не опровергнутым (следует учитывать, что ответчик на момент отказа от договора являлся директором прежнего собственника спорных помещений) пояснениям АО "ЭК "Восток" после данного отказа от договора начисления по нему прекращены, в адрес компании не поступало заявлений о заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение площадью 767,8 кв.м. (Блок В), расположенное по адресу: город Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 39.

Между тем ответчик указывает, что помещение площадью 767,8 кв.м. передано в безвозмездное пользование учреждения, которое урегулировало отношения по энгергоснабжению, в том числе данного объекта, путем заключения с компанией договора энергоснабжения от 26.04.2017 N 5461 (далее - договор N 5461).

Действительно, данный договор представлен в материалы дела, однако обстоятельства, предшествующие его заключению и изменению, свидетельствуют о том, что помещение, энергопотребление которого фиксировалось прибором учета N 19444546, не включено в договор N 5461.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора N 5461, в безвозмездном пользовании учреждения помещения, расположенные по адресу: город Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 39, не находились.

Согласно договору N 5461 в качестве точки поставки электрической энергии первоначально установлен объект, расположенный по адресу: город Сургут, улица Островского, дом 8/1.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 N 1 к договору N 5461 в него включены еще два объекта энергоснабжения, расположенные по адресам: город Сургут, улица Югорская, дом 5/2Г и город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 39.

При этом в договоре указано наименование объекта по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 39, как "школа иностранных языков" с максимальной мощностью 10 кВт, прибор учета N 13658569. Аналогичные сведения отражены в акте осуществления технологического присоединения от 25.10.2017, составленном обществом и учреждением перед заключением дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 1 к договору N 5461.

Включение помещения по улице 30 лет Победы, дом 39 в договор энергоснабжения учреждения обусловлено передачей последнему в безвозмездное пользование по договору от 01.09.2017 N 060/17-Д двух помещений общей площадью 220,81 кв.м. (Блок А) и 357,76 кв.м. (Блок Б).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 1 к договору N 5461 в пользование ЧУДО "СШИИН" помещение общей площадью 767,8 кв.м. не передавалось, а потому таковое и не могло быть включено в договор энергоснабжения N 5461.

Это следует и из сопоставления максимальной мощности энергопринимающих устройств помещений, отраженной в договоре от 04.02.2015 N 461 ("школа иностранных языков", максимальная мощность энергопринимающих устройств 12 кВт, прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 13659569; "редакция газеты "Сургут-Регион", максимальная мощность 8 кВт, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 5(50) N 13675661; "офис "Планета Тур", максимальная мощность 10 кВт, прибор учета Меркурий 230 АМ-02 10-100 N 19444546).

Иными словами, если спорное помещение было бы включено в договор N 5461, то максимальная мощность не могла составлять 12 кВт, как это согласовано в дополнительном соглашении от 09.11.2017 N 1 и указано в акте осуществления технологического присоединения от 25.10.2017.

При заключении договора N 5461 и включении в перечень поставок электрической энергии (Приложение N 1) нежилых помещений Блока А и Блока В, в перечень средств учета электрической энергии (Приложение N 2) прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 19444546 также не включен.

Согласно пояснениям учреждения расчет за ресурс в рамках договора N 5461 осуществлялся по показаниям прибора учета N 13659569.

По утверждению ответчика, данный прибор учета одновременно фиксирует и объем ресурса, поставленный в спорное помещение общей площадью 767,8 кв.м.

В целях проверки данного утверждения апелляционным судом предложено сторонам провести осмотр схемы энергоснабжения спорного помещения, по результатам осмотра сторонами составлены акты от 06.10.2022, в которых зафиксирована однолинейная схема энергоснабжения помещений площадью 767,8 кв.м. и 252,6 кв.м., а именно: прибор учета N 13658569 учитывает энергопотребление не только помещения площадью 252,6 кв.м., но и площадью 767,8 кв.м.

Однако апелляционный суд считает, что акты от 06.10.2022 не свидетельствуют о том, что подобная схема энергоснабжения существовала на 12.04.2021 и ранее.

Так, согласно актам от 06.10.2022 в настоящее время учет потребляемой электрической энергии, как нежилого помещения 767,8 кв.м., так и нежилого помещения 252,5 кв.м. осуществлялся на основании показаний единственного прибора учета N 13658569, расположенного в нежилом помещении общей площадью 252,5 кв.м., то есть, по сути, данный прибор учета не только дублировал показания прибора учета N 19444546, но и учитывал дополнительный объем ресурса, не проходящего через последний прибор учета и приходящийся на потребление исключительно помещения площадью 252,6 кв.м..

Иными словами, при одновременной работе двух приборов учета показания прибора учета N 13658569 должны быть больше или, по крайней мере, равны объему потребления, зафиксированному прибором учета N 19444546.

В материалы дела представлены сведения о показаниях обозначенных приборов учета, из которых следует, что на момент, предшествующий расторжению договора энергоснабжения от 04.02.2015 N 461 - 31.03.2017 показания прибора учета N 19444546 составили 38198 кВт, на момент проверки 12.04.2021 показания уже составили 137540 кВт.

Указанное свидетельствует о том, что после расторжения договора от 04.02.2015 N 461 спорный прибор учета не отключался, а потребление продолжалось, среднемесячный объем которого составил примерно 2069,625 кВт. Соответственно за период, обозначенный истцом в качестве бездоговорного, объем потребления составил 24 616,31 кВт, в то время как показания прибора учета N 13658569 за тот же период равен 4285 кВт, что было бы невозможно при той однолинейной схеме энергоснабжения, которую стороны зафиксировали 06.10.2022.

Об этом свидетельствует и дальнейшее сопоставление объема потребления по прибору учета N 13658569, которое за аналогичный период 2021-2022 г.г. (с апреля 2021 года по март 2022 года) составил 24 925 кВт (или 2077,08 кВт в среднем за месяц указанного периода).

Таким образом, схема энергоснабжения, которую стороны зафиксировали 06.10.2022, появилась после введения ограничения истцом энергоснабжения через прибор учета N 19444546.

Указанное также свидетельствует о том, что до 12.04.2022 потребление через прибор учета N 19444546 осуществлялось, но договор энергоснабжения в отношении спорного помещения не заключался и данный объем никем не оплачен.

Иное ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, потребление электрической энергии нежилым помещением общей площадью 767,8 кв.м. не урегулированы в установленном законом порядке путем заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии и объем электрической энергии, учитываемый прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 19444546, не включен в договор N 5461.

Таким образом, содержащиеся в акте от 12.04.2021 N Б 0336 сведения и фактические обстоятельства дела позволяют констатировать наличие бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, акт от 12.04.2021 N Б0336, является надлежащим доказательством потребления ресурса в отсутствие договора энергоснабжения и основанием для предъявления к оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии определенного расчетным способом.

В силу пункта 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или (как в данном случае) в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.

Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 7.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О) пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, устанавливающий формулу расчета объема бездоговорного потребления (математическую модель презумпции), одновременно направлен на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О).

Аналогичные цели установления расчетных способов учета электрической энергии (обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов электроэнергии; установление меры гражданско-правовой ответственности; определение размера убытков) неоднократно отмечены и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, апелляционные определения от 12.05.2015 N АПЛ15-174, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, решения от 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления электрической энергии по общему правилу исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018).

В рассматриваемом случае, факт потребления электрической энергии в меньшем размере, чем определено истцом, опровергается показаниями прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 19444546, которые позволяют с точной достоверностью определить объем потребления электрической энергии, который составил 24 616, 31 кВт/ч за период с 13.04.2020 по 12.04.2021 (99 342 кВт / 1473 дня (период между 31.03.2017 и 12.04.2021) х 365 дней бездоговорного потребления) или 148 588 руб. 48 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая поведение сторон, обстоятельство того, что потребление электрической энергии в бездоговорном порядке осуществлялось предпринимателем с момента приобретения права собственности на спорный объект, ответчик являлся директором прежнего собственника помещения на момент прекращения обязательств в рамках договора энергоснабжения от 04.02.2015 N 461 (то есть известны обстоятельства расторжения соответствующего договора), отсутствие доказательств принимаемых ответчиком мер по заключению договора энергоснабжения после регистрации права собственности, как и отсутствие подобных мер со стороны компании и общества, которые и не ввели ограничение потребления при расторжении договора, считает обоснованным установить штрафную составляющую в четырехкратном объеме фактического потребления (100593,90 кВт), что в стоимостном выражении составит 607 202 руб. 89 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 755 791 руб. 37 коп.

С учетом того, что обязательство по оплате электрической энергии в бездоговорной порядке не исполнены в срок, установленный пунктом 189 Основных положений N 442, в порядке пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, на обозначенную выше сумму подлежат начислению пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что за период с 23.11.2021 по 12.01.2022 составит 22 237 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением таковой с 13.01.2022 по день фактической оплаты 755 791 руб. 37 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75-1931/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75-1931/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барсова Евгения Вячеславовича (ИНН 860212115589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773) неосновательное обогащение в размере 755 791 руб. 37 коп., неустойку в размере 22 237 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением таковой с 13.01.2022 по день фактической оплаты 755 791 руб. 37 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36 179 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич