Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-16080/22 по делу N А41-33379/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-33379/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МОЙ СВЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-33379/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 5019029228, ОГРН 1185022001042) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ СВЕТ" (ИНН 5019025128) о взыскании задолженности по договору N КРО-2020-7012385 от 27.10.2020 г. за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 17 771 руб. 37 коп., неустойки за период с 11.11.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 5 855 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОЙ СВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КРО-2020-7012385 от 27.10.2020 г. за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 17 771 руб. 37 коп., неустойки за период с 11.11.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 5 855 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ СВЕТ" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" взыскана задолженность в размере 17 771 руб. 37 коп., неустойку в размере 5 855 руб. 94 коп.; неустойка, рассчитанная с 29.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 17 771 руб. 37 коп. за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.22 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности 17 771 руб. 37 коп., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОЙ СВЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в 2020 и 2021 г. ответчик не вел хозяйственную деятельность, в связи с чем, никаких хозяйственных отходов образоваться не могло, кроме того, ответчиком произведена оплата 2020 г. и 6 месяцев 2021 г. из личных средств генерального директора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КАШИРСКИЙ РО" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Между истцом ООО "КАШИРСКИЙ РО" ("региональный оператор") и ответчиком ТСЖ "КЛУБ 777" ("потребитель") заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2020-7012385 от 27.10.2020 г., предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг потребителем (п. 1 Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 17 771 руб. 37 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 17 771 руб. 37 коп. обоснованно и документально подтверждено. Неустойка рассчитанная истцом подлежит взысканию с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.22 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по обращению с ТКО фактически истцом не были оказаны апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательств прекращения или расторжения договора, заключенного с истцом в рамках настоящего дела, суду не представлено, наличие возражений к приемке услуг за спорный период со стороны ответчика суду также не представлено. При указанных обстоятельствах, основания для признания опровергнутым факта оказания услуг истцом по действующему договору отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в спорный период деятельность не велась, ТКО на предприятии не образовывались, отклоняются, поскольку не подтверждаются предоставленными в материалы дела документами.

Действующим законодательством предполагается, что при осуществлении деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в производственных и офисных помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке цехов, зданий, помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае учет вывезенных ТКО с контейнерных площадок осуществляется по объему контейнеров. При этом цена по договору транспортирования ТКО является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Возможность осуществить перерасчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании п. 8 (18) Правил N 1156 как в большую, так и в меньшую сторону, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеется у потребителя и регионального оператора при условии, если в платежных документах, выставленных потребителю, имелись несоответствия о количестве расчетных единиц нежилого помещения, данные нормативов накопления, о количестве и объеме контейнеров, не учтены сведения об отнесении потребителя к льготной категорий, а также если деятельность на объекте образования твердых коммунальных отходов не осуществлялась на законных основаниях, с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования твердых коммунальных отходов (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя, со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения) за период приостановления деятельности на объекте образования твердых коммунальных отходов, документы правоприменительных органов, предписывающие приостановить деятельность на объекте образования твердых коммунальных отходов (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля (надзора) и иные.

В п. 93 Правил N 354 предусмотрены условия, при которых документы, предъявляемые потребителям для перерасчета, должны соответствовать требованиям к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых региональному оператору как исполнителю коммунальной услуги.

Иных оснований осуществления перерасчета действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, данная норма направлена на регулирование взаимоотношений между потребителем и региональным оператором в период бездоговорных отношений, в связи с чем направлена на исключение убытков у сторон в связи с начислением платы при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений.

Представленный ответчиком скриншот оплаты в размере 6 124, 64 руб. по указанному договору не содержит периода оплаты, не позволяет определить год оплаты, а также полный номер счета получателя платежа, а иных надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку, факт оказания услуг подтвержден материалами дела а ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 17 771 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период за период с 11.11.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 5 855 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки подлежит расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году.

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в следующей части:

- неустойка за период с 11.11.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 5 855 руб. 94 коп.;

- неустойка, рассчитанная с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 17 771 руб. 37 коп. за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.22 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году";

- неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности 17 771 руб. 37 коп., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-33379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина