Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 03АП-5091/22 по делу N А33-12869/2022

г. Красноярск

31 октября 2022 г.

Дело N А33-12869/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2022 года по делу N А33-12869/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-38" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление-38", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-сервис" (далее - ООО "Лифтремонт-сервис", ответчик) о взыскании пени в сумме 211 972 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен определенным судом периодом просрочки выполнения работ, настаивает на том, что строительная готовность площадки обеспечена истцом только в августе 2021 года, что подтверждается материалами дела (письмо подрядчика от 20.08.2021 с замечаниями по отсутствию полной строительной готовности, ответ заказчика от 31.08.2021 об устранении всех замечаний).

Кроме того, заявитель считает, что акты полного технического освидетельствования подтверждают факт выполнения работ по монтажу и наладке в полном объеме до 15.10.2021, поскольку данный документ является окончательным и необходимым для ввода лифтов в эксплуатацию.

То есть ООО "СМУ-38" с момента подписания и получения актов полного технического освидетельствования лифтов имело возможность использовать результат работ, выполненных ООО "ЛифтРемонт-Сервис" по договору от 07.02.2020 N М-124/2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе апелляционного производства, 13.09.2022 ответчиком в материалы дела представлено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенаправлено в Арбитражный суд Красноярского края, выдавший исполнительный лист.

Однако 26.09.2022 от ООО "Лифтремонт-сервис" повторно (с аналогичным содержанием) в суд апелляционной инстанции поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 заявление ООО "Лифтремонт-сервис" оставлено без движения; определением суда от 29.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества о приостановлении исполнительного производства на 14.10.2022.

В связи с этим, заявление ответчика не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительно-монтажное управление - 38" (заказчиком) и ООО "ЛифтРемонт-Сервис" (подрядчиком) заключен договор от 07.02.2020 N М-124/2020 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет следующие работы:

- весь комплекс работ по монтажу и пуско-наладке 10 единиц лифтового оборудования заказчика (лифты N 1, N 2, N 3, N4, N5 - Лифт производства SILVER, модель EXPRESS Edi-PA13(1000)-2S105-19/19, г/п 400 кг, вместимость 5 человек, скорость 1,75 м/сек, 19 остановок - пять единиц, в дальнейшем именуемого оборудованием (пункт 2.1.1 договора);

- диспетчеризация N N 1-10 (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы) (пункт 2.1.2 договора);

- монтаж высоких металлических дверных проемов дверей шахт лифтов N N 1-10 (пункт 2.1.3 договора);

- полное техническое освидетельствование лифтов N N 1-10, оформление и регистрация деклараций о соответствии лифтов NN 1-10 требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", техническое диагностирование (проверка) оборудования диспетчерского контроля лифтов NN 1-10, оформление паспортов лифтов (пункт 2.1.4 договора);

- техническое сопровождение использование лифтов для перевозки грузов и производство ревизионных работ на лифтах (в случае необходимости, на основании заявки заказчика) (пункт 2.1.5 договора);

- предоставление во временное пользование заказчику инвентарных настилов для шахт лифтов с производством работ по их установке и снятию (в случае необходимости, на основании заявки заказчика) (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору (график выполнения работ) подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания акта готовности строительной части, срок выполнения работ - 100 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость работ по договору - 7 850 850 рублей.

Работы по монтажу и наладке лифтов считаются выполненными полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта.

При этом подрядчик предоставляет, а заказчик подписывает в отношении лифтов "акт о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждую неделю просрочки, но не более 100 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

28.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи строительной готовности для монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования, в котором указано, что препятствий для производства работ по монтажу лифтового оборудования нет.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчиком работы выполнены 30.09.2021 (акт N 1 на сумму 7 221 222 рублей), 15.10.2021 (акт N 2 на сумму 629 628 рублей) При этом в актах имеется отметка, что акты составлены и подписаны 21.12.2021, работы фактически приняты 12.11.2021.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для привлечения к ответственности в виде начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами, от 30.09.2021 N 1, от 15.10.2021 N 2.

Вместе с тем истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем начислил неустойку в размере 211 972 рублей 95 копеек.

Ответчик возразил против начисления неустойки, указав на отсутствие просрочки выполнения работ, сославшись на позднюю передачу доказательств строительной готовности объекта, на чем также настаивал в апелляционной жалобе.

Между тем, оценив содержания актов приема-передачи строительной готовности от 28.05.2021 и от 31.08.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства строительной готовности переданы ответчику 28.05.2021, поскольку из содержания акта от 31.08.2021 следует, что возникли препятствия для выполнения работ лишь по некоторым секциям, в то время как в акте от 28.05.2021 объект передан в полном объеме, в связи с чем нельзя признать тот факт, что строительная готовность объекта передана подрядчику лишь в августе 2021 года.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для определения даты начала производства работ с акта от 31.08.2021 не имеется, срок начала выполнения работ следует исчислять с акта от 28.05.2021.

Таким образом, с учетом условий договора, срок выполнения работ - не позднее 05.09.2021.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец ссылается на акты приемки - сдачи работ от 30.09.2021 N 1, от 15.10.2021 N 2. При этом в актах имеются отметки, что акты составлены и подписаны 21.12.2021, а работы фактически приняты 12.11.2021.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ в ноябре 2021 года, указывает на то, что о выполнении работ 14.10.2021 и 15.10.2021 свидетельствуют акты технического освидетельствования лифтов, на чем также настаивает в апелляционной жалобе.

Как правильно указано судом, акт полного технического освидетельствования лифтов не подписывается истцом, по данному акту работы истцом не принимаются. Предусмотренное в пункте 6 договора техническое освидетельствование лифтов является процедурой, предшествующей окончанию работ по договору, но не самим окончанием. Только согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы заказчиком могут считаться принятыми. Промежуточные документы, подписанные третьими лицами, не отменяют и не заменяют собой обязательность приемки работ заказчиком и оформления по итогу приемки работ сторонами договора соответствующего акта.

Таким образом, следует согласиться с тем, что работы выполнены ответчиком - 12.11.2021 согласно отметке в актах о приемке выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, расчет неустойки проверен и признан верным, требования истца о взыскании неустойки размере 211 972 рублей 95 копеек за период с 09.09.2021 по 12.11.2021 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2022 года по делу N А33-12869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина