Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62503/22 по делу N А40-106331/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-106331/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Вилиппа Ю. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-106331/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ОГРН: 1185022001042) к Индивидуальному предпринимателю Вилиппу Юрию Александровичу (ОГРНИП: 306770000326325) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Каширский региональный оператор" с иском о взыскании с ИП Вилиппа Ю.А. денежных средств в размере 65 441 руб. 69 коп., неустойки в размере 27 423 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 65 441 руб. 69 коп. задолженности, неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 26 515 руб. 01 коп., неустойка за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства должником, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 30.09.2022. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вилипп Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "Каширский РО" и ИП Вилипп Ю.А. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2019-0007108 от 11.06.2019, в рамках которого истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2019- май 2019 и октябрь 2019 - декабрь 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за данный период составляет 65 441 руб. 69 коп.

Истцом представлены счета на оплату за период и УПД с январь 2019 по май 2019 и с октября 2019 по декабрь 2021.

Истцом на основании п. 6.2 договора заявлено о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 19.04.2021 в размере 27 423 руб. 64 коп., а также неустойки на момент фактической оплаты с 19.04.2022.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своеврменного исполнения принятых обязательств, то в силу ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно применен мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, произведен перерасчет неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, что составило 26 515 руб. 01 коп. В остальной части во взыскании неустойки правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-106331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина