Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2022 г. N 09АП-46363/22 по делу N А40-35432/2022

г. Москва

30 октября 2022 г.

Дело N А40-35432/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-35432/22 принятое

по заявлению АО "ОТП Банк "

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФССП России по Удмуртской Республике (далее- заинтересованное лицо) от 27.01.2022 г. N 29/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.06.2022, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Постановлением Управления от 27.01.2022 г. N 29/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, административный орган, привлекая Общество к ответственности, установил следующее.

В Управление поступило обращение Задориной Правды Евгеньевны (далее- Заявитель) о нарушении Обществом при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченное задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

У Заявивителя имелись обязательства перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N 2612327771 от 10.12.2013.

Договор заключен на основании подписанного Задориной И.Е. 05.01.2013 заявления на получение потребительского кредита, в котором содержится оферта на выпуск банковской карты.

Управлением установлено, что Банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем телефонных переговоров на абонентские номера, представленные непосредственной Задориной И.Е.

Кроме того, Управлением установлено, что банк, в нарушении положений п. 1 ч. 5 ст.4, ч.1 ст.6 указанного выше Закона N 230-ФЗ, осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Указанные действия, Управлением квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 3 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем телефонных переговоров продолжительностью 0,06 мин и 0,14 мин не может считаться превышением количества звонков в сутки непосредственно должнику.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Целью данного закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, телефонные переговоры от 13.08.2021 в 15:30:59 продолжительность соединения 0,06 мин и 13.08.2021 в 18:13:14 продолжительность соединения 0,14 мин., являются состоявшимися, полноценными, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Ссылка Банка на п. 2 ст. 2 ФЗ N 254-ФЗ от 01.07.2021 г. не принимается судом.

Изменения, внесенные Федеральным законом N 254-ФЗ от 01.07.2021 г. в ч. 5 ст. 4 КоАП РФ, касаются только второго пункта части 5- в части наличия согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В данном же случае, Банку вменено нарушение п.1 ч.5 ст.4- отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Отсутствие данного согласия подтверждается материала дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-35432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов