Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6883/22 по делу N А68-41/2022

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А68-41/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 7105038396, ОГРН 1067105009861) - Степанова Д.В. (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Конаныхиной О.В. и третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-41/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление), ОСП Пролетарского района г. Тулы (далее - отдел), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы Конаныхиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Конаныхиной О.В. от 24.12.2021 N 71027/21/9334098 по исполнительному производству от 27.12.2021 N 188695/21/71027-ИП (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. При этом судом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по исполнительному производству N 188695/21/71027-ИП от 27.12.2021, до 305 085 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь при этом на наличие оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 152788/21/71027-ИП по исполнительному документу, выданному УФНС России по Тульской области, о взыскании с общества налогов (сборов) в размере 5 811 155 руб. 19 коп., предоставив 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 24.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 406 780 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 исполнительное производство N 152788/21/71027-ИП в отношении общества окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2021 N 71027/21/934098 по исполнительному производству N 152788/21/71027-ИП судебным приставом-исполнителем 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 188695/21/71027-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора на сумму 406 780 руб. 86 коп.

Общество, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено 09.12.2021, обратилось в отдел с заявлениями об отсрочке добровольного исполнения, в которых просило продлить срок добровольного исполнения исполнительного документа до 23.12.2021 включительно, ссылаясь на то, что в настоящее время сложились чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и непредвиденные и непреодолимые препятствия, делающие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, срок, установленный для добровольного исполнения, а именно: на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства необходимые для погашения задолженности, расчетный счет заблокирован с июня 2021 года; данное обстоятельство вызвано непоступлением оплаты за контракт.

Постановлением отдела от 29.12.2021 в удовлетворении заявления общества об отсрочке отказано.

Общество, считая, что его вины в пропуске срока добровольного исполнения исполнительного документа не имеется, обратилось в арбитражный суд с требованиями.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительных производств направлено по адресу должника, указанному в исполнительных документах: Тульская обл., г. Тула, Веневское ш., 4, 26.

Также судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 направлено должнику исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 получено должником 30.11.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа - 15.11.2021, дата его прочтения - 30.11.2021.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось ранее получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством направления почтовой корреспонденции и вручения представителю общества, с даты получения которого в личном кабинете ЕПГУ должника исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правомерным.

В связи с этим суд справедливо обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России, в то время как общество с помощью надлежащих доказательно не подтвердило то обстоятельство, что оно, не имея на то технической возможности, со дня размещения извещения не заходило на портал Госуслуг.

При этом должник, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства 30.11.2021, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке произвело лишь 22.12.2021, т. е. за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение, а, значит, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что общество, ссылаясь, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 N 152788/21/71027-ИП получено им 09.12.2021, обратилось в отдел с заявлениями об отсрочке добровольного исполнения, в которых просило продлить срок добровольного исполнения исполнительного документа до 23.12.2021 включительно, поскольку в настоящее время сложились чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и непредвиденные и непреодолимые препятствия, делающие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно: на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности, расчетный счет заблокирован с июня 2021 года, что вызвано непоступлением оплаты за контракт.

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а, значит, он не может быть продлен.

В связи с этим по результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2021 с разъяснением, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, и, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, им правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве.

К тому же судом правомерно отмечено, что в данном случае общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отсрочке добровольного исполнения за пределами срока добровольного исполнения исполнительного листа.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

С учетом этого суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, и, как следствие, оснований для признания его постановления незаконным.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Настаивая на отсутствии своей вины, общество ссылается на то, что возможность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, у него отсутствовала, ввиду выставления налоговым органом на его расчетный счет инкассовых поручений о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика по решениями налогового органа от 14.06.2021 N 37758, от 18.06.2021 N 39687, от 28.06.2021 N 43873, от 12.07.2021 N 44977, от 08.09.2021 N 60682, от 06.10.2021 N 67909, от 10.11.2021 N 74937, от 22.11.2021 N 70271657280655, от 23.11.2021 N 76794, от 16.12.2021 N 83229 и от 24.12.2021 N 86008.

Отклоняя такое мнение, судом установлено, что инспекция взыскивала в принудительном порядке задолженность по налогам, пени и штрафу, указанной в постановлении от 11.11.2021 N 12094, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 152788/21/71027-ИП о взыскании с общества налогов и сборов в размере 5 811 155 руб. 19 коп., при этом "двойного" взыскания не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем доказательств невозможности осуществления обществом в срок, установленный постановлением судебного пристава от 15.11.2021, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, общество не может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора.

В тоже время, приняв во внимание размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также то обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполнены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции по праву снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 305 085 руб. 64 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом приняты все возможные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, но документ не был исполнен по независящим от него причинам, не принимается во внимание.

Общество вправе было при наличии изложенных фактов обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, что им сделано не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-41/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов