Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13034/22 по делу N А07-23322/2019

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-23322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-23322/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева Карина Геворгиевна (доверенность N 280 от 07.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зубово" - Алексеева Оксана Александровна (доверенность б/н от 10.08.2022,сроком действия паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - Мухаррямова Алина Ифировна (доверенность N 5 от 27.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), Булгаков Вадим Разимович (доверенность N 47 от 24.10.2022, сроком действия на 6 месяцев, паспорт),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Лукашов Алексей Викторович (доверенность N 119-1/07-19 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зубово" (далее - ООО "Зубово") о взыскании задолженности в размере 17 817 274 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "Башкирэнерго").

Определением суда от 12.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электрические сети".

Определением суда от 21.01.2021 ООО "Электрические сети" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 09.08.2021, 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан, ООО "УК "Спутник".

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать:

- с ООО "Зубово" стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 14 355 716 руб. 73 коп.;

- с ООО "Электрические сети" стоимость фактических потерь за период с 01.01.2019 по 30.04. 2019 в сумме 3 461 557 руб. 53 коп. (т. 6, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-23322/2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Башкирэнерго" с мотивировочной частью вынесенного судебного акта не согласилось, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда по существу не оспаривал, но мотивировочную часть решения просил изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда:

- абзац 6 на странице 12 решения, где изложено следующее - "Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2015, 17.12.2015, 21.06.2018 вышеуказанные объекты включены в зону эксплуатационной ответственности ООО "Башкирэнерго.".

ООО "Башкирэнерго" обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ООО "Башкирэнерго" обладало вещными правами на указанные объекты и (или) эксплуатировало спорные объекты.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили возражения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений, с приложенными дополнительными документами: копией письма ООО "ЭСКБ" от 08.06.2022, копиями протоколов регулирования разногласий за период с апреля по декабрь 2022; копией ходатайства ООО "ЭСКБ" от 27.09.2022 об уточнении исковых требований по делу А07-23147/2020; копией расчета задолженности к ходатайству ООО "ЭСКБ" от 27.09.2022 об уточнении исковых требований к материалам дела.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении приложенных к письменным объяснениям дополнительных документов: копии письма ООО "ЭСКБ" от 08.06.2022, копий протоколов регулирования разногласий за период с апреля по декабрь 2022; копии ходатайства ООО "ЭСКБ" от 27.09.2022 об уточнении исковых требований по делу А07-23147/2020; копии расчета задолженности к ходатайству ООО "ЭСКБ" от 27.09.2022 об уточнении исковых требований к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Электрические сети" поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Зубово" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 060639168 от 04.02.2016, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенные п.1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Как указал истец, согласно акту технологического присоединения N 1 от 01.04.2018 точками поставки ООО "Зубово" являются яч. N 7 на ПС Мокроусово и яч. N 10 на ПС Электрозаводская. От указанных объектов осуществляется электроснабжение потребителей, а также имеется переток в трансформаторные подстанции ООО "Башкирэнерго".

Истец указал, что за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в указанных объектах электросетевого хозяйства ответчика ООО "Зубово" возникли потери электрической энергии в объеме 3 184 685 кВт/час на сумму 17 817 274 руб. 26 коп.

Претензией N 600/15-122 от 16.05.2019 истец обратился к ответчику о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сторонами выводы суда первой инстанции по существу спора не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт просит без изменения решения суда первой инстанции исключить из мотивировочной части решения суда следующие слова:

- абзац 6 на странице 12 решения, где изложено - "Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2015, 17.12.2015, 21.06.2018 вышеуказанные объекты включены в зону эксплуатационной ответственности ООО "Башкирэнерго".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для исключения абзаца 6 на странице 12 решения.

Указание суда первой инстанции о том, что согласно актов разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2015, 17.12.2015, 21.06.2018 объекты включены в зону эксплуатационной ответственности ООО "Башкирэнерго" полностью соответствует представленным в материалы дела Актам от 02.12.2015, 17.12.2015, 21.06.2018 (т.1. л.д.80-153).

Указание ООО "Башкирэнерго" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ООО "Башкирэнерго" обладало вещными правами на указанные объекты и (или) эксплуатировало спорные объекты, не может быть принято во внимание, поскольку Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является сделкой об отчуждении имущества собственником, а носит исключительно технический характер, который порождает не вещные, но обязательственные права, связанные с эксплуатацией имущества.

С учетом изложенного, апеллянт ошибочно полагает, что судом первой инстанции оспариваемым судебным актом спорные объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Актах разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2015, 17.12.2015, 21.06.2018, были закреплены на вещном праве за ООО "Башкирэнерго".

Однако, подписав Акты от 02.12.2015, 17.12.2015, 21.06.2018, ООО "Башкирэнерго" приняло на себя соответствующие обязательства, связанные с эксплуатацией сетей, о чем и было указано судом первой инстанции в оспариваемой части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-23322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова