Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68832/22 по делу N А40-58056/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-58056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал-Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2022 г.

по делу N А40-58056/2022, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Глобал-Вест" (ИНН 7723911992, ОГРН 1147746700375)

к ООО "Стройресурс" (ИНН 7703777153, ОГРН 1127747049143)

третьи лица: Банк "Югра" (ПАО), ИФНС N 18 по г. Москве

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" (ИНН: 7723911992) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 7703777153) о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 05.04.2021 г. N ИК/ГВ/СР-2021 в размере 2 850 000 руб., неустойки в размере 141 563, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 8605000586), ИФНС N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчиком по существу наличие задолженности не оспорено.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут 4 выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывает истец, заключен договор N СР/ПД-2015 купли продажи материалов от 01.12.2015 г.

Согласно п.1.1. договора N СР/ПД-2015 купли продажи материалов от 01.12.2015 г. Продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы, далее именуемые "товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 252 от 10.12.2015, которым ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" осуществил платеж в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 2 850 000 руб., а также представлен акт сверки, подписанный сторонами. Между ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" (ИНН 7726750260) (Цедент) и ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" (Цессионарий) (ИНН: 7718189010) заключен договор N ПД/ИК/СР-2016 уступки права требования от 31.07.2016 г. Согласно п.1.1. договора договор N ПД/ИК/СР-2016 уступки права требования от 31.07.2016 г. цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 2 850 000 руб. к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 7703777153), вытекающие из договора поставки от 01.12.2015 N СР/ПД-2015. Между ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" (Цедент) и ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" (Цессионарий) заключен договор N ИК/ГВ/СР-2021 уступки права требования от 05.04.2021 г. Согласно п.1.1. договора N ИК/ГВ/СР-2021 уступки права требования от 05.04.2021 г. цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 7703777153) на сумму 2 850 000 руб., вытекающие из договора уступки права требования от 31.07.2016 г. N ПД/ИК/СР-2016 (по договору поставки от 01.12.2015 N СР/ПД-2015), заключенному между Цедентом и Должником.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ответ на запрос суда от ИФНС N 26 по г. Москве поступили сведения, что бухгалтерская отчетность ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" за 2015 г. у налогового органа отсутствует, сведения о хозяйственных операциях с ООО "СТРОЙРЕСУРС" в книге покупок продаж ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" отсутствуют.

В ответ на запрос суда от ИФНС N 15 по г. Москве поступили сведения, что бухгалтерская отчетность ООО "СТРОЙРЕСУРС" за 2015 г. у налогового органа отсутствует, сведения относительно операции от 10.12.2015 с ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" отражены в книге продаж. Согласно сведениям, содержащимся в информационной ресурсе Контур.Фокус в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, уставной капитал 11 000 руб., имеются решения о приостановлении операций по счетам, задолженность по налогам и сбора, доля в размере 100 % находится в залоге у ОАО АКБ Банк "Югра". Как установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 г. по делу N А40-179717/21, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022, ООО "СТРОЙРЕСУРС" выступало ответчиком по делу NА40-88025/2018 по иску ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд руб. Исковые требования были удовлетворены. ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обладает признаками номинальности, уставной капитал 10 000 рублей, среднесписочная численность персонала - 1 человек, организация имеет задолженность по уплате налогов, операции по счетам, в том числе открытым в ПАО "Банк "Югра", приостановлены по решению ФНС России, сведения об организации в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО "Банк "Югра", связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк "Югра".

Кроме того, указанным постановлением установлено, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, в том числе, учитывая, что согласно письменных пояснений Росфинмониторинга, участники судебного разбирательства и ряд связанных с ними через руководителей (в том числе бывших) юридических лиц неоднократно фигурировали в судебных разбирательствах, связанных с ПАО Банк "ЮГРА".

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей. Подобные обстоятельства злоупотребления ответчиком правом, придания им признаков реальной мнимой задолженности, установлены вступившими в законную силу многими судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, например по делам N А40-196538/2021, А40-130100/2021, А40-13399/21, 225558/20.

Судом установлена связь между истцом и ответчиком, поскольку юридические лица контролируется одной группой связанных между собой лиц.

Так, руководителем истца является Нагорный В.М., который также является генеральным директором в АО "АГЕНТСТВО "ГОЛДИНВЕСТ" (ИНН: 7719792975). Ранее в АО "АГЕНТСТВО "ГОЛДИНВЕСТ" генеральным директором и участником (акционером) являлась Сергеева Елена Сергеевна, которая также является участником в ООО "АЛЬКОР-КОНСАЛТ" (ИНН 7722315362). Генеральным директором ООО "АЛЬКОРКОНСАЛТ" является Мухамедиярова Нурия Ахтямовна, которая раньше являлась генеральным директором ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ИНН 7713659864).

Ранее генеральным директором ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ИНН 7713659864) являлась Крутских Анна Николаевна, которая являлась руководителем ООО "СТРОЙРЕСУРС".

Суд указал в решении, что поведение участника цепочки сделок, в результате которой истцом получены права требования, положенные в обоснование иска, представляется неразумным и непоследовательным.

Так, ООО "ИНФОРМИКС-КОМПАНИ" (Цедент) 05.04.2021 заключает с ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" (Цессионарий) договор N ИК/ГВ/СР-2021 уступки права требования, тогда как в отношении его в указанный период уже была внесена запись о недостоверности сведений. Первоначальный кредитор ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" (ИНН 7726750260) в настоящее время также находится на стадии ликвидации, среднесписочная деятельность - 1 человек.

В отношении ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" вступившим в законную силу судебными актами установлены обстоятельства создания мнимой задолженности, действий со злоупотреблением правом (например, N А40-212790/19).

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО "СТРОЙРЕСУРС" поставить оплаченный товар, не обоснована экономичная целесообразность ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" (ИНН 7726750260) в покупке подобного товара. Так, отсутствуют сведения каким образом осуществлялась бы поставка, за чей счет, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), возможность принятия ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" поставленного товара, в том числе учитывая среднесписочную численность в один человек. Истцом не обоснована экономическая целесообразность в покупке им права требования к лицу отвечающего признакам предликвидационной организации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что в действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем формального составления и предоставления в материалы дела копий договора, актов, писем, которые какого-либо реального и экономического характера не имеют под собой.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвыот "17" августа 2022 г. по делу N А40-58056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал-Вест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова