Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6365/22 по делу N А23-5288/2016

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповым В.А., при участии в судебном заседание от арбитражного управляющего Долиной О.В. - Долина А.А.(паспорт, доверенность от 10.08.22, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт строй" в лице конкурсного управляющего Штрак К.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-5288/2016 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны (г. Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв. 39) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Комфорт Строй",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - должник, ООО "Комфорт Строй").

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением суда от 26.03.2018 ООО "Комфорт Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Арбитражный управляющий Долина Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Комфорт Строй".

Определением суда от 31.01.2022 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) определение Арбитражного суда Калужской области суда от 31.01.2022 по делу А23-5288/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.07.2022 заявление арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Долиной О.В., с учетом уменьшения его размера, в сумме 15 000 рублей. С ООО "Комфорт Строй" в пользу арбитражного управляющего Долиной О.В. взыскано вознаграждение в сумме 15 000 рублей за процедуру наблюдения, в остальной части отказано.

В жалобе ООО "Комфорт строй" просит определение суда от 28.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, с учетом имеющейся жалобы на действия Долиной О.В., рассматриваемой в настоящее время, судебных актов о допущенных нарушениях в период процедуры наблюдения и конкурсного производства и факта неосуществления обязанностей в период с 24.01.2017 по 18.04.2017, сумма процентов за проведение процедуры наблюдения подлежит уменьшению до 0 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Долиной О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего Долиной О.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражным управляющим в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016, завершена, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 ООО "Комфорт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, суд области пришел к правильному выводу, что бывший временный управляющий должника Долина О.В. вправе обратиться в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судом установлено, что расчет процентов осуществлен Долиной О.В., исходя из фактической проведенной реализации имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-2710/2019 установлен ряд нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возложении и исполнении обязанностей временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего Долиной О.В., в том числе фактическое не осуществление возложенных на нее обязанностей в период с 12.12.2016 по 23.12.2016; с 24.01.2017 по 09.03.2017; с 10.03.2017 по 18.04.2017, суд области счел необходимым уменьшить сумму процентов за проведение процедуры наблюдения до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что учетом имеющейся жалобы на действия Долиной О.В., рассматриваемой в настоящее время, судебных актов о допущенных нарушениях в период процедуры наблюдения и конкурсного производства и факта неосуществления обязанностей в период с 24.01.2017 по 18.04.2017, сумма процентов за проведение процедуры наблюдения подлежит уменьшению до 0 рублей, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что указанная жалоба по существу не рассмотрена и судебный акт по результатам ее рассмотрения не вынесен.

В данном случае решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу N А23-2710/2019 было принято судом области во внимание при определении размера процентов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт строй" в лице конкурсного управляющего Штрак К.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова