Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-18054/24 по делу N А40-220098/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-220098/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-220098/23-159-1819,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН: 1163443050341, ИНН: 3455051639)

к Обществу с ограниченной ответственностью СУ-489 (ОГРН: 1117746557752, ИНН: 7723806282)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Епифанов А.И. - по дов. от 20.09.2023;
от ответчика:	Мелешенко И.В. - по дов. от 04.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец, ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СУ-489 (далее - ответчик, ООО СУ-489) задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 780 072 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 21 от 21.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО "СтройКомплект" просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 21, предметом которого является поставка продукции, наименование, номенклатура, количество, цена и общая стоимость, которой определена сторонами в Спецификациях (Приложение N 1) настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно Спецификации на поставку товара (Приложение N 1) общая сумма договора составляет 1 780 072 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 296678,67 руб.

Стороны согласовали, что поставка товара может осуществляться партиями. Объем и состав каждой партии продукции определяется сторонами в Спецификациях (п.1.2.).

Оплата продукции производится покупателем в порядке, заключенном в Спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора либо счетах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.6.).

В соответствии с условиями договора покупатель оплатил за металлопродукцию, указанную в Спецификации на общую сумму 1 780 072 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 296678 рублей 67 копеек по счету N 378 от 24.07.2023 года, что подтверждается платежным поручением N 350 от 24.07.2023 года.

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по договору, однако оплаченный товар покупателю не поставлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора с учетом спецификации N 1 ответчиком 24.07.2023 года была произведена отгрузка товара на сумму 1 780 072 рубля 00 копеек, что подтверждается УПД N СУом0724 от 24.07.2023.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предоплаты, покрытой встречным предоставлением со стороны ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявляет о фальсификации доказательств, просит признать УПД N СУом0724 от 24.07.2023 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что спорный документ не подписывался генеральным директором ООО "СтройКомплект" Гайворонским И.Т. Для проверки факта фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заявленные ходатайства и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку у истца отсутствовала возможность обращения к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в связи с тем, что судебное заседание, на котором ответчиком представлено спорное доказательство, было проведено в отсутствие представителя истца, а поданное последним ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно оценивает документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.

Так, ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия УПД N СУом0724 от 24.07.2023 (л.д.37), которая содержит подписи лиц, их подписавших и оттиски печатей истца и ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец оставил без объяснения наличие оттиска печати ООО "СтройКомплект" в УПД N СУом0724 от 24.07.2023, а также в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства утери им печати либо выбытия данной печати из его владения по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, проставленный в УПД N СУом0724 от 24.07.2023, оттиск печати ООО "СтройКомплект", соответствует оттиску печати ООО "СтройКомплект" на исковом заявлении истца, на приложенном к исковому заявлению договору поставки и иных документах, представленных в материалы дела, со стороны истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печатей из распоряжения истца (хищения, неправомерного использования третьими лицами) истцом не представлено.

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

При таких обстоятельствах УПД N СУом0724 от 24.07.2023, поставленный истцом под сомнение, в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ не лишены доказательственной силы и, как следствие, правомерно были положены судом первой инстанции в основу вынесенного обжалуемого судебного акта в качестве доказательств поставки ответчиком товара истцу. Истцом не представлены доказательства, которые бы указывали на обратное.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также пояснений сторон, не усмотрел оснований для признания УПД N СУом0724 от 24.07.2023 сфальсифицированным и исключении из числа доказательств по делу. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено с целью повторной проверки заявления о фальсификации доказательств, оснований для его удовлетворения данного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "СтройКомплект" надлежит отказать.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-220098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров