Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68807/22 по делу N А40-244234/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-244234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финправда" от 14 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-244234/21 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Ореховой Натальи Евгеньевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ореховой Натальи Евгеньевны

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финправда" - Гвоздков И.Ю. решение N 1 от 05 февраля 2020 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12 ноября 2021 года поступило заявление гражданина-должника Ореховой Натальи Евгеньевны о признании её несостоятельной (банкротом), определением от 23 ноября 2021 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в отношении гражданина-должника Ореховой Натальи Евгеньевны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Абаев Азамат Ирбегович.

По результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего определением от 30 августа 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника Ореховой Натальи Евгеньевны, освободил Орехову Наталью Евгеньевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финправда" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из отчета финансового управляющего, им были направлены запросы в регистрирующие и иные органы. Согласно ответу УФРС кадастра и картографии от 05 марта 2022 года N КУВИ - 001/2022-30660808, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. При этом 06 января 2019 года прекращено право на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью - 61,6 кв.м., вид права: собственность, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 3, А, кв. 15.

В ходе проведенного анализа, у финансового управляющего отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно ответу ГУ-УПФР по Г. Москва от 21 июня 2022 года N 204/1603ПУ/1618, должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Последняя дата осуществления трудовой деятельности - июль 2021 года, в ООО "Лукойл-Коми".

Согласно ответу ГИБДД по г. Москве от 01 марта 2022 года N 3/227704913706, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу налогового органа от 05 марта 2022 года N 05-22/017400 ДСИ, должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем юридическим лицом. Сведения о доходах представлены в виде справок 2-НДФЛ за 2018-2020 годы.

Согласно ответу Минсельхозпрод от 24 февраля 2022 года N 17-16/5-843/22, самоходная техника и прицепы к ней за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ГУ-МЧС РФ по г. Москве от 28 февраля 2022 года N 16-2-28-4640, маломерные суда за Ивановой М.О. не зарегистрированы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 889 096,72 руб.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Ореховой Натальи Евгеньевны, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01 января 2019 г. по 10 августа 2022 г. финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Ореховой Натальи Евгеньевны; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Ореховой Натальи Евгеньевны.

Таким образом, финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что 22 июля 2021 года между ООО "Финансовая правда" и Ореховой Натальей Евгеньевной был заключен договор N 01/22072021 на оказание юридических услуг по сопровождению гражданина в рамках процедуры банкротства физического лица, в рамках которого должником были произведены платежи в общей сумме 42 000 рублей.

19 ноября 2021 года Орехова Н.Е. обратилась в ООО "Финансовая правда" с заявлением о расторжении Договора N 01/22072021, однако сторонами не согласован порядок возврата денежных средств по договору.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 889 096, 72 руб., при этом апеллянт указывает о своей готовности возвратить должнику денежные средства, при том, что должником в пользу апеллянта оплачено 42 000 руб., что составляет менее 10 процентов от сформированного реестра.

При этом продление процедуры реализации имущества или введение реструктуризации долгов повлечет дополнительные расходы, учитывая, что отдельным определением от 13 сентября 2022 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая правда" о вступлении.

При данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. Указанная сумма дебиторской задолженности не покрывает необходимых для проведения процедуры банкротства расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-244234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финправда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев