Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-14379/22 по делу N А49-528/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А49-528/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скитович Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022, по делу N А49-528/2022 (судья Мурсаева Ж.Е.),

по иску Скитовича Романа Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" ИНН 5805012368 ОГРН 1125805000045 (442895, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Куйбышева, д. 44),

третьи лица: Емлевская Нина Александровна Ляшок Иван Семенович Дудаев Мовсар Шахмарзович Головина Юлия Валерьевна ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д. 14) временный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич (ИНН 570202665006, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9633, адрес для направления корреспонденции: 303850, Орловская область, г.Ливны, ул.Карла Маркса, д.131, кв.5)

о признании недействительным решения общего собрания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Скитович Роман Иванович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении Емлевской Нины Александровны единоличным исполнительным органом управления - директором общества.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Емелевская Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не получал отзыв на апелляционную жалобу и с его содержанием не ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не лишен был возможности ознакомиться с отзывом, поступившим в материалы дела 25.10.2022, накануне судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв не содержит ссылок на новые обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012 с присвоением ИНН 5805012368 и ОГРН 1125805000045, о чем ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал общества составил 14000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 19.01.2020, участниками общества являются Емлевская Н.А. (доля в размере 27,58%), Ляшок И.С. (7,14%), Скитович Р.И. (7,14%), Фирсов М.В. (7,14%), Головина Ю.А. (25%), Дудаев М.Ш. (26%).

08.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вторма+", на котором присутствовали два участника - Емлевская Н.А. (27,58%) и Ляшок И.С. (7,14%).

Участник Фирсов М.В. не принимал участие в голосовании, поскольку умер 29.01.2020, Скитович Р.И. участия в собрании не принимал, поскольку на него не явился.

Поскольку решением арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 по делу N А49-8923/2019, вступившим законную силу 22.11.2021, обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" передана доля в уставном капитале данного общества в размере 26 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3640 руб., отчужденная Емлевской Ниной Александровной в пользу Дудаева Мовсара Шахмарзовича, также обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" передана доля в уставном капитале данного общества в размере 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3500 руб., отчужденная Емлевской Ниной Александровной в пользу Головиной Юлии Валерьевны, само общество, обладавшее 51% голосов, также участия в голосовании не принимало.

На оспариваемом собрании единоличным числом голосов от присутствующих принято решение по вопросу 3 повестки дня - назначить Емлевскую Н.А. на должность директора ООО "Вторма+".

17.01.2022 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлено заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вторма+". Данное заявление подписано Емлевской Н.А., подпись и полномочия которой в качестве руководителя общества проверены и подтверждены нотариусом, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись нотариуса.

Из заявления следует, что в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о прекращении прав участников Головиной Ю.В. и Дудаева М.ГШ. и переходе их долей обществу, а также о прекращении полномочий руководителя Юрковой Т.Н. и возложении данных полномочий на Емлевскую Н.А.

Скитович Р.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагал, что решение от 08.01.2022 в части избрания Емлевской Н.А. в качестве руководителя общества принято незаконно, поскольку он участия в собрании не принимал, о дате его проведения не извещался, о подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа узнал после получения соответствующего интернет-уведомления с сайта ФНС России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Кроме того, суд си отметил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении. При этом указанным истцом обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества имеет его участник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14 установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Аналогичная компетенция предусмотрена и пунктом 20.2 устава Общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 19.5 устава общества установлена обязанность директора, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Судом установлено, что истец был надлежащими образом извещен о проведении собрания.

Так, 04.12.2021 в адрес всех участников, в том числе Скитовича Р.И. его участниками Емлевской Н.А. и Ляшком И.С. заказным письмом направлено уведомление б/н о проведении 08.01.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Вторма+" с повесткой дня: 1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников ООО "Вторма+". 2. Об избрании директора ООО "Вторма+" путем выбора из представленных кандидатур. 3. Об обязании участника ООО "Вторма+" заключить трудовой договор с избранным директором общества по форме, указанной ниже. 4. О порядке утверждения протокола повестки дня внеочередного общего собрания участников.

Участникам предложено представить кандидатуры директора ООО "Вторма+" с характеризующими материалами в срок до 27.12.2021, при этом разъяснен порядок ознакомления с материалами, представленными к собранию.

В качестве приложения к уведомлению приобщен образец трудового договора с директором ООО "Вторма+".

Из ответа на запрос, поступившего из УФПС Пензенской области следует, что регистрируемое почтовое отправление N 44000064301666 04.12.2021 поступило в отделение почтовой связи 440000. 06.12.2022 г. РПО прибыло в место вручения ОПС 440011. Почтальону в доставку было выдано извещение Ф.22, которое он опустил в почтовый ящик адресата. 10.01.2022 по истечении установленного срока хранения неполученное адресатом РПО N 44000064301666 возвращено по обратному адресу.

Поскольку Скитович Р.И. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, указанный участник в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истца о проведении 08.01.2022 общего собрания участников Общества и его повестке. Органом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника о проведении собрания.

Кроме этого, для признания обжалуемого решения недействительным необходима совокупность еще двух условий: голосование участника общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования; решение повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом установлено, что распределение долей в обществе не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2 устава ООО "Вторма+".

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 20.15 Устава общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (не менее две трети голосов всех участников общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников общества в уставном капитале общества, обладающих правом на голосование, предполагает наличие кворума при участии в собрании его участников Ляшка И.С. и Емлевской Н.А.

При этом избрание нового директора общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам общества.

Доводы истца о том, что третьими лицами не использованы альтернативные способы извещения - телефон, телеграф, личные уведомления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 19.5 Устава предусмотрена единственная возможность уведомления - заказное письмо.

Отклоняя довод Скитовича Р.И. об отсутствии у Емлевской Н.А. полномочий на созыв внеочередного собрания со ссылкой на определение Сердобского городского суда от 16.09.2021 года по делу N 2-239/2021 об обращении взыскания на принадлежащую Емлевской Н.А. долю в уставном капитале ООО "Вторма+" в размере 27,58% для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд указал, что на момент оспариваемого собрания указанный судебный акт не вступил в законную силу и апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.01.2022 года отменен.

Кроме этого, уведомление о назначении внеочередного собрания его участников подписано не только Емлевской Н.А., но и Ляшком И.С.

Мнение истца и ответчика о том, что только директор общества имел право на созыв внеочередного собрания с подобной повесткой дня судом также отклонено, поскольку п. 19.4 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Указанные положения устава его участниками Емлевской Н.А. и Ляшком И.С. соблюдены.

Кроме этого, судом установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021, вступившим в законную силу 19.11.2021, по делу N А49-12139/2019 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Вторма+" от 12.08.2019 о назначении Юрковой Г.Н. директором общества.

Сведения о Юрковой Г.Н., как о единоличном исполнительном органе ООО "Вторма+" до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ.

Однако, положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагает обязанность на юридическое лицо по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, к числу сведений государственного реестра относятся данные о гражданине, занимающем должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющем право действовать от имени организации без доверенности (ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом.

Такое решение принято в отношении Юрковой Т.Н. С момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

При этом внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе организации носит заявительный характер.

Таким образом, созыв внеочередного общего собрания требовали интересы общества, при этом единоличный исполнительный орган в нем отсутствовал.

Доводы о том, что само общество не было уведомлено о проведении собрания его участников судом отклонен ввиду того, что п. 19.5 Устава, ФЗ "Об ООО" предусмотрено направление уведомления о времени и месте проведения общего собрания только участникам общества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022, по делу N А49-528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко