Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-3955/20 по делу N А18-3236/2018

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А18-3236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2022 по делу N А18-3236/2018, принятое по заявление арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича о взыскании с Управления ФНС России по Республике Ингушетия вознаграждения за осуществление деятельности в качестве конкурсного управляющего ГУП "Дружба" за период с 23.07.2019 по 28.08.2020 в размере 394 000 руб., а также расходов, понесенные в процедуре наблюдения в размере 41 016,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Савченко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по РИ - заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 23.07.2019 по 28.08.2020 в размере 394 000 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 41 016,16 рублей.

Определением от 28.07.2022 суд в удовлетворении заявления Савченко Е.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Савченко Е.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с УФНС России по РИ 435 016,16 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия обратилось в суд с заявлением о признании ГУП "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019, объявление N 34030216483, стр. 97, а также размещено 30.07.2019 в сети Единого Федерального реестра сведений о банкротстве за N4011879.

Решением от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2021. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Александрович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020, объявление N 34030241430, стр. 172, а также размещено в сети Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 02.09.2020 за N5403170.

Определением суда от 22.12.2020 производство по делу прекращено, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, N 34030248484, стр. 269.

31.08.2020 и 01.09.2020 арбитражный управляющий Савченко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с должника вознаграждения за осуществление им деятельности временного управляющего в период с 23.07.2019 по 28.08.2020 в размере 394 000 руб., расходов, понесенных им в процедуре наблюдения в размере 41 016,16 руб., а также суммы процентного вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2021 ходатайство арбитражного управляющего Савченко Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия "Дружба" в пользу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича денежные средства в сумме 435 016 рублей 16 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру банкротства - наблюдение в размере 394 000 руб. за период с 23.07.2019 по 28.08.2020; расходы, понесённые в деле о банкротстве 41 016 руб. 16 коп. В части взыскания суммы процентного вознаграждения в размере 60 000 рублей отказал.

24.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033907937.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. в связи с тем, что задолженность с должника не взыскана, обратился с заявлением о взыскании сумм вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества у должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ссылался на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения его расходов, подтвержденное, по его мнению, судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве ГУП "Дружба".

Из картотеки арбитражных дел следует, что дело о банкротстве ГУП "Дружба" прекращено по основанию погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, банкротство прекращено в отношении должника не в связи с отсутствием средств на проведение процедур банкротства, а в связи с добровольным удовлетворением требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано два объекта недвижимости, а именно: здание, кадастровый номер N 06:04:0000000:47, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Муниципальный Назрановский район, с.п. Барсуки, площадью 103 кв.м.; здание, кадастровый номер N 06:04:0000000:48, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Муниципальный Назрановский район, с.п. Барсуки, площадью 88.8 кв.м.

Доказательств утраты имущества на момент обращения с настоящим заявлением арбитражным управляющим Савченко Е.В. не представлено.

Учитывая положения статьи 59 Закона о банкротстве, отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя - ФНС России возможно только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения за счет должника.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено не в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а по иным основаниям - в связи погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Савченко Е.В. не представил достоверные доказательства отсутствия у должника имущества, а равно его недостаточности для возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных при проведении процедуры банкротства должника, и выплаты вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу N А01-40/2017.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 23.03.2021 ходатайство арбитражного управляющего Савченко Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия "Дружба" в пользу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича денежные средства в сумме 435 016 рублей 16 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру банкротства - наблюдение в размере 394 000 руб. за период с 23.07.2019 по 28.08.2020, расходы, понесённые в деле о банкротстве в сумме 41 016 руб. 16 коп. В части взыскания суммы процентного вознаграждения в размере 60 000 рублей отказал.

24.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033907937.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Апелляционный суд отмечает, что управляющим не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа и прекращения исполнительного производства службой судебных приставов. Сам по себе факт наличия иных исполнительных производств в отношении должника, не лишает арбитражного управляющего Савченко Е.В. права на получение причитающихся денежных сумм наряду с иными кредиторами.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением на арбитражном управляющем Савченко Е.В. лежит обязанность по представлению доказательств совершения в ходе исполнительного производства действий приставом по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ФНС России расходов по деле о банкротстве, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы жалобы относительно противоречивости судебных актов, поскольку судом первой инстанции опубликованы 15.06.2022 и в дальнейшем удалены, резолютивная части и полный текст судебного акта об удовлетворении требований, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку данные действия суда являются технической ошибкой на основании следующего.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", БРАС в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС).

Пунктом 9.6 Инструкции предусмотрено, что не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем БРАС и "Картотека арбитражных дел", а равно внесение каких-либо исправлений в них.

При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в БРАС и "Картотеке арбитражных дел", арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено.

В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в "Картотеку арбитражных дел" проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из "Картотеку арбитражных дел" и загружает его оригинальный текст, а также направляет в соответствующие подразделения высшей судебной инстанции официальное уведомление об обнаруженной ошибке и содержащее просьбу удалить из БРАС и "Картотеки арбитражных дел" текст выгруженного судебного акта, после чего действует в соответствии с указаниями уполномоченного сотрудника соответствующего подразделения высшей судебной инстанции.

Из указанных положений Инструкции следует презумпция соответствия текста судебного акта, размещенного в общедоступных автоматизированных информационных системах, тексту судебного акта, фактически принятого судом, изготовленного на бумажном носителе и находящегося в материалах дела.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции была обнаружена техническая ошибка при вводе данных в информационную систему по опубликованию резолютивной части и полного текста 15.06.2022, в связи с чем данный судебный акт был удален.

Кроме того 11.08.2022 судом первой инстанции был опубликован судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, который изготовленный на бумажном носителе, имеется в материалах дела и подписан судьей.

Апелляционный суд исходит из приоритета судебного акта, имеющегося в материалах дела, содержащего рукописную подпись судьи, в связи с чем при наличии сведений в системе Картотеки арбитражных дел о наличии технических ошибок, не находит безусловных оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что из материалов дела (протокола судебного заседания от 14.06.2022) следует, что аудиозапись процесса не велась в связи с отсутствием сторон. В протоколе судебного заседания отражено процессуальное действие суда - отложение судебного заседания. В дальнейшем определением от 15.07.2022 судебное заседание отложено на 28.07.2022 в связи с нахождением судьи в отпуске. В протоколе от 28.07.2022 в связи с отсутствием лиц, участвующих в споре, отражено отсутствие ведения аудиозаписи процесса. Полный текст судебного акта вынесен 28.07.2022. В протоколе от указанной даты отражены процессуальные действия суда - оглашение полного текста судебного акта. В указанную дату ведение аудиозаписи процесса также не произведено, в связи с отсутствием сторон.

Учитывая сведения, отраженные в протоколах судебных заседаний на бумажном носителе, принимая во внимание отсутствие аудиозаписей процессов, ввиду неявки лиц в судебные заседания, из которых возможно установить результат оглашения резолютивной части судом, апелляционный суд приходит к выводу о приоритете судебных актов и протоколов, содержащихся в материалах дела и как следствие - технических ошибках в Картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах, безусловные основания к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.07.2022 по делу N А18-3236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило