Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-17464/22 по делу N А53-17097/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-17097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евромаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу

N А53-17097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч"

(ИНН: 6165154116, ОГРН: 1096165000887)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евромаш"

(ИНН: 5754026440; ОГРН: 1205700001319)

о расторжении договора, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евромаш" (далее - ответчик) о расторжении договора хранения N 13/05/2021 от 13.05.2021, о взыскании стоимости утраченного товара по договору хранения N 13/05/2021 от 13.05.2021 с ООО "Евромаш" в пользу ООО "Луч" в размере 1 972 000 рублей, упущенной выгоды в размере 636 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 суд указал расторгнуть договор хранения N 13/05/2021 от 13.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Евромаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Луч". С ООО "ТД Евромаш" в пользу ООО "Луч" взыскано 1 972 000 рублей убытков, 33 249 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евромаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 23.08.2022 им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что стороны хотели урегулировать спор мирным путем, однако суд первой инстанции рассмотрение дела не отложил. Ответчик сообщил, что 16.08.2022 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения по данному делу. В настоящий момент истец и ответчик находятся в стадии переговоров по согласованию условий мирового соглашения, существенные условия сторонами не определены. Ответчиком предпринимаются попытки к разрешению настоящего дела мирным путем. Ответчик считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, ст. 41, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях заключения по делу мирового соглашения.

Кроме того ответчик указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и поскольку договор хранения расторгнут, должен был взыскивать неосновательное обогащение. В связи с тем, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суду следовало отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Луч" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Евромаш" заключен договор на погрузку-разгрузку и хранение продукции N 13/05/2021 от 13.05.2021, в соответствии с которым ответчик принял на ответственное хранение товар, согласно накладной N 237 от 06.12.2021 ступицу с полуосью в сборе - 6 болтов 144 шт., а также согласно накладной N 26 от 03.02.2022 колесо в сборе - 80 шт.

12.04.2022 сотрудником ООО "Луч" выявлено отсутствие товара на складе хранения ООО "ТД Евромаш" о чем была составлена докладная записка.

Согласно докладной записке была выявлена недостача товара переданного по накладным N 237 от 06.12.2021, N 26 от 03.02.2022 на внутренние перемещение, передачу товаров, тары, а именно:

1) 11580153DBL14 колесо в сборе 11,5/80-15,3 14PR BILLAS - 80 шт.

2) RV99004-1STEXT ступица с полуосью в сборе (6 болтов) -144 шт.

Как указал истец, согласно новому прайсу от 04.04.2022 общая стоимость недостачи составляет 2 608 000 рублей. Упущенная выгодна в связи с действиями хранителя составила 636 000 рублей.

В ответ на претензию исх. N 430 от 13.04.2022 ответчик сообщил следующее.

В зимний период в связи с выпадением бол осадков железобетонные перекрытия склада ответственного хранения на снеговой нагрузки и произошло, непроизвольное, обрушение конструктива большого веса механические повреждения получили все хранящиеся товары. Механические повреждения носили фатальный характер (абсолютная порча имущества), по этой причине все товары со склада о хранения пришлось утилизировать. Ответственный за складское хозяйство не произвел своевременного информирования ни руководство ООО "ТД "Евромаш", ни ответственного сотрудника ООО "Луч" о данном факте, в качестве взыскания данный сотрудник был уволен.

Произошедшее происшествие не снимает ответственности с ООО "ТД "Евромаш" за порчу имущества поклажедателя, что в свою очередь, делает обоснованными требования ООО "Луч" о расторжении договора N 13/05/2021 от 13.05.2021 и возмещении убытков. Однако, ООО "ТД "Евромаш" не было уведомлено прайсовых цен от 04.04.2022, более того в претензии исх. N 430 от 13.04.2022 в качестве приложения впервые обозначен данный документ. Прайс однако по факту данный документ прикреплен не был. ООО "ТД "Евромаш" возражает против возмещения убытков в размере 2608000 рублей, готов произвести компенсацию убытков в размере 1972000 рублей.

При этом, ответчиком оплата товара не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет иска образует требование о взыскании убытков, причиненных порчей объекта хранения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу, повреждение объекта хранения, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Вина в основание ответственности профессионального хранителя не входит, поскольку основанием освобождения его ответственности является не отсутствие вины, а обстоятельства непреодолимой силы либо такие свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать либо умысел или грубая неосторожности поклажедателя.

Из пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания данных обстоятельств, освобождающих профессионального хранителя от ответственности за утрату, недостачу, повреждение объекта хранения, лежит на хранителе.

Ответчиком факт порчи товара не оспаривается.

При этом, приведенные истцом в обоснование стоимости товара, а также наличия упущенной выгоды довод судом первой инстанции правомерно отклонены.

Требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в размере стоимости утраченного имущества - 1972000 рублей, которая также была признана ответчиком в претензии.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, в связи с нарушением хранения товара было принято решение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

13.04.2022 в связи с существенными нарушениями договора хранения в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении убытков.

Требования истца, указанные в претензии N 430 от 13.04.2022 ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части. Обжалуемым решением договор хранения N 13/05/2021 от 13.05.2021 расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорный договор не был признан недействительной сделкой.

Заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара не является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и поскольку договор хранения расторгнут, взысканию подлежало неосновательное обогащение, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, неверная правовая квалификация требования заявителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования в случае его обоснованности.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица был и извещены надлежащим образом, представляли в материалы дела документы.

Определением от 04.07.2022 Арбитражным судом Ростовской области дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2022 на 10 час. 40 мин.

Согласно информации о документах, поступивших в электронном виде, ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела вы связи с ведением переговоров по согласованию условий мирового соглашения 16.08.2022 в 16 38.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Поданное менее чем за сутки до назначенного судебного заседания ходатайство об отложении было зарегистрировано после судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В судебном заседании в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу, ответчик не участвовал, представителя не направил.

Таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено.

Кроме того, в судебном заседании 17.08.2022 участвовал представитель истца, которым не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения. В том числе на стадии апелляционного производства не представлено доказательств наличия волеизъявления со стороны истца на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-17097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евромаш" ИНН 5754026440 ОГРН 1205700001319 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая