Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 03АП-4904/22 по делу N А33-9536/2022

г. Красноярск

31 октября 2022 г.

Дело N А33-9536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Зуева А.О., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Привалихина Петра Петровича:

Миронов Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2022 года по делу N А33-9536/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Привалихин Петр Петрович (далее - ИП Привалихин П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда от 02.07.2021 N МП-ТР-314 в сумме 199 850 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 14.03.2022 в сумме 3862 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 иск удовлетворен частично: с ООО УК "ЖСК" в пользу ИП Привалихина П.П. взыскано 199 850 рублей 88 копеек задолженности, 3816 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7072 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 996 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ в заявленном истцом размере. Соответственно, по мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2022.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Привалихиным П.П. (подрядчиком) и ООО УК "ЖСК" (заказчиком) заключен договор подряда от 02.07.2021 N МП-ТР-314 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объемов работ (обязательное приложение N 2 к настоящему договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение N 3 к настоящему договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по ремонту системы водоотведения по улице Транзитной в доме 4 и по улице Щорса в доме 61 согласно приложению N 1 к договору составила 427 434 рубля 48 копеек.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы стоимостью 359 216 рублей 34 копейки, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 16.08.2021 по форме N КС-2, подписанные ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Платежным поручением от 01.12.2021 N 4415 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 123 443 рубля 83 копейки, а также произведен зачет 35 921 рубля 53 копеек долга истца перед ответчиком (по договору оказания услуг технического надзора от 02.07.2021 N МП-ТР-314-ТН) в счет погашения долга по спорному договору подряда от 02.07.2021 N МП-ТР-314.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом проведенных зачетов и частичной оплаты составила 199 850 рублей 88 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2022 об оплате задолженности, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 199 850 рублей 88 копеек с учетом оплаты и взаимозачета встречных однородных требований.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении работ в заявленном истцом размере, не принимается во внимание апелляционным судом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность этих документов и указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3862 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 14.03.2022.

Требование истца в указанной части удовлетворены судом частично в сумме 3816 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводов несогласия с выполненным судом расчетом процентов и в целом с обоснованностью заявления данного требования апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 3816 рублей 33 копейки (199 850 рублей 88 копеек х 8,5% : 365 х 82 дня (с 23.12.2021 по 14.03.2022)).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено в части в сумме 19 996 рублей (с учетом пропорционального распределения).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2022 года по делу N А33-9536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.О. Зуев Н.А. Морозова