Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 14АП-9281/23 по делу N А13-21334/2019

г. Вологда

28 февраля 2024 г.

Дело N А13-21334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханкова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 по делу N А13-21334/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ханков Николай Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.06.2023 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по исполнительному производству от 30.05.2023 N 141058/23/35022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 034977892, выданного Арбитражным судом Вологодской области по настоящему делу.

В её обоснование ссылается на отсутствие в его действиях умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, 13.06.2023 сумма дополнительного вознаграждения полностью уплачена, 19.06.2023 исполнительное производство окончено. Указывает на затруднительное материальное положение (значительные кредиты на строительство цеха, нестабильная экономическая ситуация), однако как работодатель он добросовестно исполняет обязанности по выплате заработной платы работникам, сохраняя рабочие места. Полагает, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора имеются; суд не учёл всех обстоятельств дела. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 с Ханкова Н.А. в пользу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны взыскано 618 257 руб. 70 коп. дополнительного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ВЗЭС" (160029, г. Вологда, Набережная 6-й Армии, д. 201, пом. 27, ИНН 3525336937, ОГРН 1143525021540).

Для принудительного исполнения этого судебного акта выдан исполнительный лист от 30.03.2023 серии ФС N 034977892, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.05.2023 N 141058/23/35022-ИП, установлен срок для его добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Ханкова Н.А. 43 278 руб. 03 коп. исполнительского сбора.

Ханков Н.А. обратился 09.06.2023 в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на несвоевременное исполнение в виду обращения 01.06.2023 в суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения суда, на затруднительное материальное положение по причине строительства производственного цеха, направленного на создание новых рабочих мест, и вложение в него значительных кредитных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке в срок не позднее 06.06.2023, фактически требования исполнительного документа исполнены должником 19.06.2023.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, установлены.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

На основании части 7 статьи 112 данного закона суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций установил, что должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения требования в установленный судебным приставом срок.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Вологодской области, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствия документов, подтверждающих тяжёлое материальное положение должника, и принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального законодательства, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 по делу N А13-21334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая