Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12134/22 по делу N А76-35385/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-35385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-35385/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Ахмедовой Малики Раджабалиевны Стояна Романа Сергеевича - Губарь Я.Д. (паспорт, доверенность от 23.05.2022, срок действия - 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 возбуждено дело о банкротстве Ахмедовой Малики Раджабалиевны, г. Магнитогорск Челябинской области (дата рождения: 30.06.1976 г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, СНИЛС 023-713-300-04, ИНН 744607730970, адрес регистрации: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д.231/1, кв.348).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 Ахмедова М.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.5, а/я 9566).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021, на сайте ЕФРСБ - N 7696671 от 18.11.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

09.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества, реестра требований кредиторов; о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") направило в суд ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) завершена процедура реализации имущества Ахмедовой М.Р. Должница освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник с 2018 г. имел дополнительный доход в размере 10 000 рублей, однако с 2021 г. исполнение кредитных обязательств прекращено из-за потери дополнительного заработка. Документальных доказательств, подтверждающих наличие такого источника дохода гражданина, в материалы дела не представлено, поэтому ООО "Финансовая Грамотность" считает, что судом данный довод не должен приниматься во внимание и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. Должник активно принимает на себя обязательства, несмотря на то, что объективно не может их выплачивать. ООО "Финансовая Грамотность" полагает, что в настоящем деле должник при получении предоставил кредиторам заведомо недостоверную информацию о месте работы и размере доходов, что, безусловно оказало существенное влияние на решение кредитных организаций о выдаче кредитов и их размере. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное заседание было отложено на 24.10.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также, он финансового управляющего (через систему "Мой Арбитр" 24.10.2022 в 12:12 МСК.) поступил анализ соотношения общего размера платежей по кредитным договорам в 2018 - 2021 годах с совокупно получаемым должником доходом и ходатайство (через систему "Мой Арбитр" 24.10.2022 в 11:25) о приобщении к материалам дела анализ движения денежных средств и выписки из банка, в приобщении которых судом было отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ, ввиду незаблаговременности раскрытия документов перед лицами, участвующими в деле, и перед судом.

От ООО "Финансовая Грамотность" (через систему "Мой Арбитр" 21.10.2022 в 17:13 МСК.) поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 21.10.2022, пт.), в приобщении которого было отказано в соответствии со ст. 260, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2022 финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщения о признании Ахмедовой Малики Раджабалиевны банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы: АО Коммерсантъ газета 216(7178) от 27.11.2021, 77211060376 от 27.11.2021, ЕФРСБ, 7696671 от 18.11.2021

УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в ответе сообщили о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области в ответе сообщили о том, что должник не имел/не имеет статуса ИП.

БАНК "КУБ" (АО) в ответе сообщил о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

Отделение ПФР по Челябинской области в ответе сообщило о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.

Центр ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области в ответе сообщил о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Управление Гостехнадзора по Челябинской области в ответе сообщило о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Управление Росреестра по Челябинской области в ответе сообщило о том, что отказано в ограничении регистрационных действий, за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

ПАО "МТС-БАНК" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

АО "ОТП БАНК" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в ответе сообщил о том, что в отношении должника рассматривались следующие судебные дела: 1-765/2021.

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств. Имеются сведения о переуступке долга.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в ответе сообщило о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщила о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

ООО "ЭКСПОБАНК" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

ПАО СБЕРБАНК в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

ООО МФК "Быстроденьги" в ответе сообщило о том, что заключен договор микрозайма.

Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми, финансовым управляющим выявлено отсутствие права собственности на движимое и недвижимое имущество.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Ахмедовой М.Р., не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Ахмедовой М.Р.

Семейное положение: не замужем. Должник трудоустроен в МП "Маггортранс", должность кондуктор.

Конкурсная масса сформирована в размере 120 054 руб. 69 коп., исключены из конкурсной массы как прожиточный минимум 90 940 руб. 71 коп.

В реестр требований кредиторов включены три кредитора на общую сумму 480 746 руб. 74 коп., удовлетворены на сумму 13 763 руб. 04 коп., процент погашения составил 2,53%. Кроме того, требования двух кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, на общую сумму 62 657 руб. 30 коп., не удовлетворены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 15 350 руб. 94 коп., погашены в полном объеме.

ООО "Финансовая Грамотность" направило в суд ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств. В обоснование ходатайства кредитор ссылался на то, что должником по платежам кредитные обязательства не исполнялись, последовательно в непродолжительный срок наращивалась кредиторская задолженность, позволившая подать заявление о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные возражения на ходатайство кредитора о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств. В своих возражениях финансовый управляющий пояснил, что уведомлений о возражении финансовому управляющему не поступало, из всех государственных органов, поступивших на 21.04.2022, кредитору было направлено, дальнейших каких-либо требований в адрес финансового управляющего не поступало. Кредитору было достаточно сведений, которые были направлены. В адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Ахмедовой М. Р. На момент заключения кредитного договора с АО "Тинькофф банк" от 19.12.2018 должник в браке не состояла. Дополнительно кредитору на адрес электронной почты fingram-kollector@yandex.ru была направлена справка из отдела ЗАГС по должнику.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, финансовым управляющим проведены; необходимости в продлении срока реализации имущества должника не имеется. Имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" отказано, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, не установлено. Каких-либо доказательств предоставления должником заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, кредитор не представил.

Доводов относительно процедурного вопроса (завершение процедуры реализации) апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед апеллянтом возникли на основании договора N 0348940313 от 19.12.2018 (АО "Тинькофф Банк" передал право требования 29.11.2021 ООО КБ "Антарес", затем ООО "КБ "Антарес" передало право требования 10.12.2021 ООО "Финансовая грамотность").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долговые обязательства перед кредиторами: ПАО "МТС Банк", АО "Альфа Банк", АО "Почта Банк" на сумму 301 454 руб. у должника отсутствуют. К отзыву на апелляционную жалобу, поданному финансовым управляющим, приложены отчеты Объединённого кредитного бюро и Национального бюро кредитных историй, согласно которым были направлены заявки на предоставление кредитов, однако данные заявки АО "Почта Банк" (номер заявки: 2028346009 Дата заявки: 07-11-2019, отказ по причине: прочее.), ПАО "МТС Банк" (номер заявки:4632842, дата заявки: 18-04-2021, отказ по причине: Кредитная политика заимодавца, номер заявки:4632842, дата заявки: 18-04-2021, отказ по причине: избыточная долговая нагрузка заемщика (поручителя)), АО Альфа Банк (номер заявки: 165250845, дата заявки: 11-05-2020, номер заявки: 2192000767, дата заявки: 03-02-2020, номер заявки: CLB91008812112, дата заявки: 28-11-2017, отказ по причине: Кредитная политика заимодавца) были отклонены по вышеприведенным причинам.

Долговая нагрузка не была увеличена, отсутствует факт причинения ущерба остальным кредиторам, требования по включению этих кредиторов в реестр не поступало финансовому управляющему и в суд, перечисленные кредиторы не были включены в реестр требований кредиторов.

Ссылки на не указание должником в анкете наличия иных обязательств не принимаются.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица.

Доказательств принятия соответствующих мер кредитором не имеется.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а указывает на неосмотрительность кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Довод заявителя о том, что при заключении кредитных договоров заполнялись анкета и заявление, в которых должник указал на доход должника в размере 45 000 руб. (анкета ПАО "Сбербанк") и 25 000 руб. (анкета ООО МФК "Кэшдрайв"), не принимаются. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в анкете-заявлении АО "Тинькофф Банк" графы "доходы", а также сведения о доходах должника, не имеются, не указывались должником, не были запрошены займодавцем.

02.02.2021 между должником и ООО МФК "Кэшдрайв" был заключен договор займа N 21/0000/MFO1/003270, по условиям которого сумма кредита составляет 139 240 руб. 51 коп., процентная ставка - 34% годовых. В результате неисполнения должником обязательств по соглашениям образовалась задолженность в размере 155 613 руб. 15 коп., в том числе 136 387 руб. 00 коп. основного долга, 16 959 руб. 51 коп. процентов, 131 руб. 86 коп. неустойки. Задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022.

05.09.2018 между должником и АО Банк "Кредит Урал Банк" заключены кредитные договоры: N 239752 от 05.09.2018; N mm+17446201 от 11.01.2019; N mm+17446202 от 17.07.2020; N mm+17446203 от 06.08.2020. В результате неисполнения должником обязательств по договору образовалась задолженность в размере 137 119 руб. 12 коп., в том числе 132 514 руб. 44 коп. основного долга, 480 руб. 00 коп. комиссии, 3 919 руб. 90 коп. процентов, 204 руб. 78 коп. неустойки, 480 руб. 00 коп. комиссии. Задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022.

30.07.2019 между должником и ПАО "Сбербанк" заключены: кредитный договор N 55295, по условиям которого представлен кредит в размере 115 399,11 руб., процентная ставка - 18,4% годовых, 25.12.2019 - кредитный договор N 465708, по условиям которого представлен кредит в размере 191 116,43 руб., процентная ставка - 19,75% годовых. В результате неисполнения должником обязательств по договорам образовалась задолженность в размере 188 014 руб. 47 коп., в том числе 170 263 руб. 11 коп. основного долга, 16 396 руб. 32 коп. процентов, 1 355 руб. 04 коп. неустойки. Задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022.

Одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись, вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

Довод апеллянта о неправомерности принятия судом пояснений относительно дополнительного заработка не состоятельны.

Из пояснений должника следует, что с 23.05.2019 по 01.04.2021 работала продавцом на неполный рабочий день в магазине "Продукты" ИП Яковлева Н.Н., уволена в связи с закрытием магазина, заработная плата была 10 000 руб.

Следует признать, что оформление трудовых отношений находилось не только в сфере контроля самого должника, но и в сфере контроля организации-работодателя, в связи с чем, неблагоприятные последствия за такое оформление не могут быть возложены исключительно на должника. При этом должник имел иное постоянное и официальное место работы, доход был налогооблагаемым. А проверить данные сведения (по вопросу дополнительного трудоустройства) в настоящий момент не представляется возможным, учитывая ограниченные сведения по работодателю и распространенность фамилии. Между тем, кредитная организация имела возможность проверить достоверность предоставленных должником сведений посредством запроса подтверждающих документов, не проведя надлежащую проверку, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Согласно справкам 2 - НДФЛ доход должника за 2018 год составил - 186 826,25 руб. (НДФЛ - 24 287 руб., средняя зарплата в месяц - 15 568 руб.), за 2019 - 247 751,50 руб., 5 308,56 руб. (НДФЛ - 32 898 руб., средняя зарплата в месяц - 21 088 руб.), за 2020 - 247 978,02 руб. (НДФЛ - 32 211 руб., средняя зарплата в месяц - 20 664 руб.), за 2021 - 69 354,58 руб. (НДФЛ - 9 016 руб., средняя зарплата в месяц - 13 870 руб.).

Вопреки утверждению апеллянта, должник трудоустроен, однако доход не является значительным. Сведения о поступивших средствах и выплатах прожиточного минимума отражены в отчете финансового управляющего (размещен в Картотеке арбитражных дел).

Согласно пояснениям должника (л.д. 6) в 2018 году брала кредиты в АО "Тинькофф банк" и в АО "Банк "КУБ" на покупку мебели для съемной квартиры, в которой проживала на тот момент, доход составлял 14 000 руб., дополнительный доход - 10 000 руб. В 2019 году брала кредит в ПАО "Сбербанк" и АО "Банк "КУБ" на покупку бытовой техники и помощи маме-пенсионерке. В 2020 году ухудшилось состояние здоровья должника, на покупку лекарств был оформлен кредит АО "Банк "КУБ", платежи вносились своевременно, доход был как в 2018 году. В 2021 году были оформлены займы в ООО "МКК МФЦ", ООО "МФК "Мани Мен", ООО "МФК "Кэшдрайв", ООО "МФК АТМ 24", ООО "МФК Займер", ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО "МФК Быстроденьги", ООО "МФК "Твой плюс", ООО "Займиго МФК" на погашение ежемесячных платежей и еду. Утрата возможности получения дополнительного заработка явилась основанием невозможности исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, должником раскрыты сведения о целях получения кредитных средств и их расходования.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Неосмотрительность должника при заключении договоров займа либо кредитных договоров в условиях добросовестного заблуждения, не является злоупотреблением со стороны должника.

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-35385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева