Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-7748/22 по делу N А13-7059/2022

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А13-7059/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу N А13-7059/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж; ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиК" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 57; ОГРН 1133528005820, ИНН 3528202480; далее - Общество) о взыскании 395 548 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что затраты на приобретение щебня и стоимость работ по насыпи щебня в сумме 11 915 руб. не подлежат возмещению, поскольку на фотографиях, зафиксировавших состояние обочины на момент ДТП щебень отсутствует, имеется только грунтовое покрытие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 в 06 час 00 мин гражданин Шахмартов Р.В., управляя автомобилем "SHachman SX3318DT366" г/н К 433 ТР 35, принадлежащим Обществу, на км 79+760 (лево) а/д "Лужицы - Первое мая" в Кингисеппском районе Ленинградской области, совершил наезд на силовое ограждение с последующим съездом в кювет.

Следовательно, силовому ограждению, находящемуся на балансе Учреждения в результате виновных действий Шахмартова Р.В. причинен вред.

Кроме того, помимо 11 секций по 4,0 м, 23 стоек и 23 консолей ограждения, деформирована обочина дороги (длиной 22 м, шириной 2 м) и откос насыпи (длиной 50 м, высотой 5 м), что подтверждается определением от 11.11.2021 N 11410542113975 по делу об административном правонарушении, актом от 12.11.2021 и актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается страховым полисом серии XXX N 0199589616.

Поврежденное имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Для устранения причиненных повреждений истцом незамедлительно были произведены мероприятия по восстановлению барьерного ограждения, обочины и откоса насыпи.

Поскольку поврежденное барьерное ограждение, обочина и откос насыпи не относятся к транспортным средствам, их стоимость определяется локальной сметой.

Согласно локальному сметному расчёту сумма ущерба составила 795 548 руб. 40 коп., которая складывается из стоимости отдельных видов работ и материалов, необходимых для восстановления функционального состояния составных частей автомобильной дороги.

Страховщик в полном объеме признал сумму причиненного Учреждению ущерба и возместил частично 400 000 руб. платёжным поручением от 20.04.2022 N 213621.

Претензией от 15.03.2022 N 17-518/2022 Учреждение потребовало от Общества возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в ответ на которую ответчик просил уменьшить заявленную в претензии сумму на 50 % и заключить двухстороннее соглашение об урегулировании требований.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4. Согласно Таблице 6.4 срок на восстановление элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений составляет не более 5 суток.

Таким образом, Учреждение было обязано в пятидневный срок восстановить ограждение и обеспечить безопасность дорожного движения на пострадавшем в результате ДТП участке автомобильной дороги.

Не оспаривая по существу факт причинения вреда автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении Учреждения, Общество указало на необоснованное предъявление затрат на приобретение щебня и возмещение стоимости работ по насыпи щебня.

Между тем, согласно данным, указанным на сайте ООО "ШАКМАН РУ" - официального диллера SHACMAN (https://shacman.org/product/samosvaly/samosval-shacman-f3000-8kh4-sx3316dv366/), снаряженная масса автомобиля составляет 13600 - 17900 кг, разрешенная масса - 31000 кг, технически допустимая - 41 000 кг.

Щебень слоем 10 см под воздействием такой массы был смещён вниз по откосу, в связи с чем он отсутствует на фотографии по следу скольжения автомобиля.

На стр. 6 приложения 5 к исковому заявлению видно, что под слоем песка, который сметается эксплуатирующей организацией с автомобильной дороги на обочину, именно щебень. Обязанность по очищению щебня от песка не предусмотрена.

Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 395 548 руб. 40 коп. стоимости восстановления поврежденного участка автомобильной дороги без учета страховой выплаты в размере 400 000 руб., произведенной по полису серии XXX N 0199589616.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу N А13-7059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина