Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8287/22 по делу N А45-16047/2022

г. Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-16047/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (N 07АП-8287/2022) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16047/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "САЙТЕК Сибирь" (ОГРН 1025403222130, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (ОГРН 1043880050587, Республика Дагестан, Гунибский район, село Тлогоб), о взыскании основного долга в сумме 111 428, 57 руб., пени в размере 555, 00 руб., пени за просрочку возврата имущества в сумме 10 341 долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЙТЕК Сибирь" (далее - ООО "САЙТЕК Сибирь", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (далее - ООО "ЗБСМ МК-162", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 111 428, 57 руб., пени в размере 555, 00 руб., пени за просрочку возврата имущества в сумме 10 341 долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку возврата имущества в сумме 2 000 долларов США по курсу доллара ЦБ РФ на день фактической оплаты пени, 17 868 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗБСМ МК-162" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом принят иной расчет, однако сторона истца не предоставляла каких-либо доказательств для применения другого расчета; истец не направлял своих специалистов для приемки арендуемого оборудования в место приемки, в связи с чем, не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по приемке, как следствие, требование об уплате пени за невозврат имущества не подлежит удовлетворению.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что начисленная ответчику неустойка соответствует пункту 6.2. Договора аренды, который был подписан сторонами без протоколов разногласий, и количеству дней просрочки возврата арендованного имущества. Суд в своем решении в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер пени, подлежащей уплате ответчиком, в 5 раз. При этом статья 333 ГК РФ и иные нормы ГК РФ не предусматривают оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени, с учетом наличия бесспорных оснований для ее взыскания, подтверждённых доказательствами по делу, и существенного характера нарушения. Заявление ответчика о неисполнении истцом обязанностей по приёмке арендованного имущества является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между ООО "САЙТЕК Сибирь" (Арендодателем) и ООО "ЗБСМ МК-162" (Арендатором) был заключён договор аренды Системы 3D нивелирования Trimble на Бульдозер Komatsu D65E-12 N SAU/20/0056/RENT от 01.02.2021 г. (далее по тексту - "Договор аренды"). Во исполнение Договора аренды 01 февраля 2021 г. система 3D нивелирования Trimble на Бульдозер Komatsu D65E-12 (далее по тексту- "Система") была передана ответчику в аренду по акту приёма-передачи от 01.02.2021 г., подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендная плата за систему была согласована сторонами в размере 15 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата должна была уплачиваться Арендатором в следующем порядке: ежемесячный 100 % авансовый платёж, в срок не позднее последнего числа текущего месяца аренды.

В нарушение Договора аренды ответчик нарушил сроки уплаты арендной платы за февраль 2021 г. (оплата произведена 22.03.2021 г.) и за май 2021 г. (оплата произведена 15.06.2021 г.), и не уплачивал арендную плату за Систему, начиная с июля 2021 года и по 12 февраля 2022 г.

На основании расчета, приложенного к исковому заявлению, сумма основной задолженности ответчика по договору аренды за период с 01 июля 2021 г. по 12 февраля 2022 г. составляет 111 428 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4.2.6. договора аренды Арендатор обязан был вернуть Арендодателю Систему по окончании срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1. Договора аренды, по Акту возврата из аренды. Согласно пункту 2.1. Договора аренды, Система была передана Арендатору в аренду на срок 5 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи в аренду.

Таким образом, на основании пунктов 4.2.6. и 2.1. Договора аренды, ответчик обязан был вернуть истцу Систему по акту возврата из аренды в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Ответчик нарушил срок возврата Системы из аренды, предусмотренный Договором аренды, согласно акту возврата из аренды, подписанному сторонами, Система была возвращена Истцу из аренды лишь 12 февраля 2022 г.

Согласно пункту 6.1. Договора аренды, в случае несвоевременной уплаты арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пени в размере в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании расчета, приложенного к исковому заявлению, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за нарушение срока уплаты арендной платы за февраль 2021 г. и май 2021 г., составляет 555 (Пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды, за нарушение срока возврата Системы из аренды ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно невозвращённого имущества, предусмотренной пунктом 1.7. Договора аренды, за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора аренды, стоимость Системы для целей расчета неустойки согласно пункту 6.2. Договора аренды составляет 45 555 долларов США 75 центов.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за нарушение срока возврата Системы из аренды, составляет 10 341 (Десять тысяч триста сорок один) доллар США 16 центов.

Истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.3. Договора аренды 10.12.2021 г. Ответчику была направлена и 13.12.2021 г. была вручена претензия Истца от 26.11.2021 г.

В претензии истец потребовал от ответчика произвести возврат Системы, уплатить задолженность по арендной плате и пени. Система была возвращена ответчику из аренды лишь 12.02.2022 г., но задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 12.02.2022 г. и пени ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на оплату задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, в части взыскания пени за несвоевременный возврат оборудования просит снизить размер неустойки.

Учитывая, что ответчик задолженность по арендной плате и неустойку в размере 555 рублей уплатил до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 года на сумму 111 983 рубля 57 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. По существу в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата имущества в сумме 10 341 долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. Договора аренды, за нарушение срока возврата Системы из аренды ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно невозвращённого имущества, предусмотренной пунктом 1.7. Договора аренды, за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора аренды, стоимость Системы для целей расчета неустойки согласно пункту 6.2. Договора аренды составляет 45 555 долларов США 75 центов.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за нарушение срока возврата Системы из аренды, составляет 10 341 (Десять тысяч триста сорок один) доллар США 16 центов.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял своих специалистов для приемки арендуемого оборудования в место приемки, в связи с чем, не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по приемке, как следствие, требование об уплате пени за невозврат имущества не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. В соответствии с п.1.5., 4.2.6. договора имущество подлежит возврату из аренды силами и за счет арендатора. Из материалов дела не следует, что истцу направлялись какие-либо письма о необходимости явки за оборудованием ранее, после окончания срока аренды, а он уклонялся от приемки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком возвращены из аренды система нивелирования, а также уплачены сумма задолженности и пени, следовательно, неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий в результате допущенного нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 долларов США, уменьшив сумму неустойки в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности дальнейшего снижения размера неустойки, ответчиком не приведены.

Истец в указанной части возражений не заявил, просил решение суда оставить без изменения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева